Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-12212 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Н.С. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Кулаковой Н.С. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.10.2011 года, которым иск удовлетворён частично, на ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» возложена обязанность засчитать неосновательно удержанные денежные средства в сумме 1395 рублей в счёт уплаты долга по кредитному договору, с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы – 1000 рублей, в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень госпошлина – 400 рублей. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Кулаковой Н.С. – Рык А.В., судебная коллегия Кулакова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 28.10.2007 года заключила с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» договор об использовании карты № 2786588063. В соответствии с условиями договора лимит овердрафта составлял 30000 рублей, минимальный платёж на момент заключения – 1500 рублей, эффективная процентная ставка – 55, 7 % годовых. Впоследствии 08.02.2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об изменении лимита овердрафта. По условиям данного соглашения лимит овердрафта составил 40000 рублей, минимальный платёж – 2000 рублей. Во исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ею было уплачено банку 84 450 руб. В дальнейшем истице стало известно о том, что ответчик из указанной суммы удержал 32 563, 15 руб. в счет погашения комиссии за обслуживание лимита овердрафта. Считает действия ответчика по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречащим действующему законодательству, поскольку ведение ссудных счетов заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета. Считает, что с ее счета необоснованно была удержана сумма в размере 18 524, 36 руб. на оплату страховых взносов по договору, поскольку при заключении договора была лишена возможности свободного выбора страховой компании. Также с её счета необоснованно удержано 2 320, 15 руб. - комиссия за направление извещений по почте, что условиями договора не предусмотрено. Истица не согласна с суммой штрафа в размере 10 200, 19 руб., поскольку просрочки по выплате кредита не имелось. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку с целью повышения платы за кредит им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие обязанность на заемщика по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей. Также банк ограничил её права в выборе страховой компании. Просила признать недействительными условия кредитного договора № 2786588063 от 28.10.2007 г. и дополнительного соглашения, заключенных с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии по договору страхования, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика произвести перерасчет неосновательно удержанных денежных средств: комиссии за обслуживание лимита овердрафта в сумме 32 563, 15 руб., комиссии по оплате страховых взносов – 18 524, 36 руб., необоснованные штрафы – 10 200, 19 руб., комиссии за направление извещений по почте - 2 320, 15 руб.; обязать ответчика произвести полное погашение кредита - 39 099 руб. в счет неосновательно удержанных денежных средств; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства - 24 508, 85 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб. В судебном заседании Кулакова Н.С. и её представитель требования поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». Из отзыва представителя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» на иск следует, что банк с требованиями не согласен, поскольку вся необходимая информация, предоставляемая банком, была доведена до сведения истицы в доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договора. Доказательств, подтверждающих понуждение к заключению договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено. Взимание комиссии прямо предусмотрено договором. До истца была доведена информация о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия согласия заемщика быть застрахованным по Программе коллективного страхования, а также информация о том, что истцу будут направляться ежемесячно по почте заказным письмом извещения с информацией об операциях по текущему счету, сумме текущей задолженности. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета договором не предусмотрено. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кулакова Н.С., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Судом установлено и следует из материалов дела, 28.10.2007 года между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Кулаковой Н.С. был заключён договор об использовании карты № 2786588063. По условиям договора лимит овердрафта составлял 30000 рублей, минимальный платёж на момент заключения – 1500 рублей, эффективная процентная ставка – 55, 7 % годовых. Между сторонами 08.02.2008 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об изменении лимита овердрафта. По условиям данного соглашения лимит овердрафта составил 40000 рублей, минимальный платёж – 2000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 19 % годовых. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что при заключении договора истица располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором. При заключении кредитного договора с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» Кулакова Н.С. добровольно дала своё согласие на условия, предусматривающие ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта и возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования. Отказывая в удовлетворении требований Кулаковой Н.С. о признании недействительными условий кредитного договора и дополнительного соглашения, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии по договору страхования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положений статьи 56 ГПК РФ истицей не было представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление ей кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента и заблуждение относительно её сути. Истица располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Как следует из Тарифа ООО «ХКФ Банк» по договорам об использовании карты Хоум Кредит, заключённым после 23.04.2006 года, ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта (процент от Лимита овердрафта) составляет 1,5 %. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Договор, заключённый между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Кулаковой Н.С. 28.10.2007 года, является договором банковского счета с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме. Положением ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 г. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ. Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в силу п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты ( п.1 ст. 819 ГК РФ). Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России 26.03.2007 года № 302 –П предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств ( кредитов) по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Включение данного вида комиссии в условия кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Кроме того, суд не учел, что страхование от несчастных случаев и болезней не относится к обязательному виду страхования при заключении кредитного договора. То обстоятельство, что при заключении вышеназванного договора истец был лишен возможности выбрать страховую организацию, а был застрахован в ООО « Чешская страховая компания», выбранной ответчиком, свидетельствует о нарушении требований ст. 935 ГК РФ и прав истца в выборе страховой компании. А учитывая, что спорные правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» у суда при названных обстоятельствах не было оснований для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы истца, установить размер сумм, списанных со счета истца в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в качестве страховой премии, выяснить имелись ли просрочки исполнения обязательства истцом и в зависимости от этого разрешить вопрос о правильности взимания ответчиком штрафов, разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отменить решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.10.2011 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи