Судья Шевякова Н.В. Дело № 33 – 12199 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова В.В. к открытому акционерному страховому обществу (ОАСО) «Защита-Находка» о возмещении материального ущерба по частным жалобам Осипова В.В. и представителя ОАСО «Защита-Находка» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.11.2011 года, которым по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Осипова В.В. – Горшковой Н.А., судебная коллегия Черников В.В. обратился в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что 14.09.2010 года в районе дома № 30 по ул. Выселковой в г. Владивостоке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Прадо, регистрационный знак ..., под его управлением и Тойота Раум, регистрационный знак ..., под управлением водителя Осипова В.В. Автомобиль Тойота Прадо, регистрационный знак ... двигался по левой полосе в сторону ул. Багратиона, перед совершением манёвра – поворота налево включил левый указатель поворота и снизил скорость до 10-15 км/ч. В момент выполнения поворота произошло столкновение с автомобилем Тойота Раум, совершавшим обгон по встречной полосе движения. Автомобилю Тойота Прадо были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем столкновении автомобилей истец считает Осипова В.В., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прадо составила 51890 рублей. Просил взыскать с ОАСО «Защита-Находка» материальный ущерб в размере 51890 рублей, расходы по оплате госпошлины – 996 рублей. В судебном заседании Черников В.В. заявил ходатайство о проведении технической экспертизы. Представитель ОАСО «Защита-Находка» в судебном заседании возражал против проведения такой экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствие Осипова В.В. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.11.2011 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение поручено специалисту Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Приморскому краю, производство по делу приостановлено. С таким определением не согласились ОАСО «Защита-Находка» и Осипов В.В., в частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Назначая судебную автотехническую экспертизу, суд исходил из того, что по данному делу подлежит установлению вина участников ДТП и возник вопрос, требующий специальных познаний в области автотехники. При этом суд указал, что поскольку при рассмотрении настоящего спора участвуют иные лица, обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда от 22. 07.2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.09.2011 года, не являются обязательными для суда и могут быть оспорены Черниковым В.В. при разрешении данного спора. Однако такие выводы являются ошибочными. Вопрос о виновности участников дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2010 года при столкновении автомашины Тойота Прадо, регистрационный знак ..., под управлением Черникова В.В. и Тойота Раум, регистрационный знак ..., под управлением водителя Осипова В.В. был разрешен решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.09.2011 года. Установленные обстоятельства по указанному делу в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдиционное значение для рассмотрения настоящего спора, о чем правильно указано в частных жалобах Осипова В.В. и ОАСО «Защита-Находка». Поэтому у суда не было законных оснований для назначения указанной экспертизы. Кроме того, поставленный судом на разрешение эксперта вопрос : « «Действия кого из водителей – участников дорожно – транспортного происшествия с технической точки зрения не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения и Правил дорожного движения в Российской Федерации» не является вопросом требующим специальных знаний специалиста – автотехника, относится к правовым вопросам, находящимся в компетенции суда. Таким образом, судом первой инстанции при назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу допущены нарушения требований процессуального закона. Определение подлежит отмене, ходатайство Черникова В.В. отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отменить определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.11.2011 года, в удовлетворении ходатайства Черникова В.В. о назначении автотехнической экспертизы отказать. Председательствующий Судьи