Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33-508 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяш Т.В., Матяш В.А. к администрации города Владивостока о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе истцов на решение Советского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Матяш В.А., представителя администрации г. Владивосток – Дьячишина П.А., представителя Гуриной В.А. – Гуриной Н.В., судебная коллегия установила: Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, в обоснование указав, что Матяш Т.В. является собственником комнаты №... в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Матяш В.А. является собственником комнаты №... в данной квартире. В процессе совместного проживания данные комнаты были объединены с присоединением части коридора для устройства в нем кухни и санузла с согласия остальных жильцов. Однако предыдущим собственником данная перепланировка не оформлена. После приобретения комнаты истцы выполнили отделочные работы присоединенной комнаты и присоединенного помещения. Произведенные работы по переустройству и перепланировке комнат №... и №... соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности и не влекут угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. Истцы просили сохранить жилое помещение – комнаты №... и №... в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, внести изменения в техническую документацию квартиры. В судебном заседании Матяш Т.В. и представитель Матяш В.А. на иске настаивали, пояснив, что собственник комнаты №... Гурьева В.А. не проживала в названной квартире. В ходе перепланировки присоединена часть общего коридора и часть санузла. Поскольку Гурина В.А. не проживала в квартире, получить ее согласие не представлялось возможным. Представитель третьего лица – Гуриной В.А. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что квартира №... была приобретена в 2004 году. Согласия на перепланировку ответчики не спрашивали. Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Владивостока, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит комната №... в восьми-комнатной коммунальной квартире <адрес>. 19 мая 2010 года Матяш Т.В. была приобретена комната №... в указанной квартире. Согласно техническому заключению ООО «М.» от 19 июня 2011 года истцами в соответствии с проектом ООО «Т.» произведены работы по переустройству и перепланировке комнат №... и №... в квартире №..., в результате которых к принадлежащим им комнатам присоединена часть общего коридора и санузла. Работы произведены в отсутствие разрешительных документов. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение ч. 2 ст. 41 ЖК РФ истцами не получено согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире на изменение размера общего имущества в связи с фактическим изъятием из него части коридора и санузла произведенными работами по перепланировке. Указанное следует из пояснений представителя собственника комнаты №... – Гуриной В.А., а также пояснений самих истцов, которые не оспаривали отсутствие такого согласия. Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение произведенными работами по перепланировке требований пожарной безопасности, а именно актом обследования государственного инспектора по пожарному надзору от 16 февраля 2011 года, согласно которому в связи с установкой дверей комнат №... в отступление от проекта сужена ширина эвакуационных путей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, поскольку сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, создает угрозу жизни или здоровью граждан. Ссылка в кассационной жалобе на то, что площадь мест общего пользования, присоединенных к комнатам истцов не превышает размер их доли в общем имуществе, признается судебной коллегией не основанной на законе, так как в силу п. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. Доводы кассационной жалобы о соответствии произведенных переустройства и перепланировки требованиям технических правил и норм направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку представленное истцами техническое заключение ООО «М.» противоречит иным материалам дела, в связи с чем не является достоверным доказательством безопасности произведенной перепланировки. Признаются необоснованными доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. По доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи