Определение от 23.01.2012 по делу № 33-542. Решение оставлено без изменения.



Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-542

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицы В.Ф. к Сулееву Д.П. о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителей истца – Малиновского К.Ю., Моткина А.А., представителя ответчика – Рыбка О.П., судебная коллегия

установила:

Перепелица В.Ф. обратился в суд с иском к Сулееву Д.П. о взыскании суммы долга, в обоснование указав, что по договору займа от 1 марта 2011 года им была передана Сулееву Д.П. денежная сумма в размере 500000000 рублей на срок 6 месяцев под 12 % годовых. Договором предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование суммой займа до 15 числа соответствующего месяца, срок первого платежа установлен – 15 апреля 2011 года. Сулеевым Д.П. произведены оплата первого платежа по процентам и возврат части займа в размере 60000 рублей, после чего ответчик прекратил исполнение обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 444400000 рублей, в том числе 440000000 рублей основного долга, 4400000 рублей процентов.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, ссылаясь на заключение специалиста 414 государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ и ставил под сомнение выводы эксперта ЭКЦ УМВД РФ по ПК о способе выполнения договора займа и актов приемки-передачи денежных средств.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что Сулеев Д.П. договор займа с истцом не заключал, поскольку не был с ним знаком до июня 2011 года. Также пояснили, что представленные договор и акт приема-передачи не отвечают требованиям допустимости, поскольку данные документы сфальсифицированы: договор займа появился после того, как в офисе ответчика в рамках доследственной проверки были изъяты чистые листы формата А4 с подписью Сулеева Д.П. Способ составления документов также подтверждается и выводами эксперта, по результатам назначенной судом экспертизы, согласно которым первоначально на листах проставлена подпись ответчика, а только потом выведен печатный текст.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также в связи с недоказанностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно представленному истцом договору займа от 1 марта 2011 года №... Перепелица В.Ф. передал Сулееву Д.П. в собственность деньги в сумме 500000000 рублей под 12 % годовых, а Сулеев Д.П. принял и обязался вернуть указанную сумму в шестимесячный срок со дня заключения договора и уплатить проценты за пользование займом. В акте приема-передачи от 15 апреля 2011 года указано, что ответчик уплатил проценты по данному договору займа.

Оценивая представленные в подтверждение заключения сделки договор займа от 1 марта 2011 года №..., а также акт от 15 апреля 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Выводы суда основаны на заключении экспертов ЭКЦ УМВД РФ по ПК №..., согласно которым в договоре займа от 1 марта 2011 года и акте от 15 апреля 2011 года первоначально выполнены подписи от имени Сулеева Д.П., а затем печатный текст указанных документов.

Указанное противоречит положениям ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 432 ГК РФ по смыслу которых следует, что подписание договора осуществляется сторонами после достижения соглашения о его условиях.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение специалиста от 20.10.2011 № 73, в котором ставятся под сомнение выводы экспертизы, положенные в основу решения суда, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данному доказательству судом первой инстанции при вынесении решения дана оценка, оно обоснованно признано недопустимым, как сделанное по запросу представителя истца и не отвечающее требованиям объективности.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 187 ГПК РФ в связи с отказом в вызове в суд специалиста 414 государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ признается судебной коллегией необоснованным, поскольку положения ст. 187 ГПК РФ касаются заключения эксперта, тогда как представителем истца представлено заключение специалиста. Кроме того, обязательный вызов в суд экспертов и специалистов ГПК РФ не предусмотрен.

Учитывая значительность суммы займа, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, а также отказ истца лично дать пояснения об обстоятельствах заключения договора займа, суд правомерно признал требования необоснованными и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с желанием Перепелицы В.Ф. принять участие в процессе, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В производстве суда дело находилось с июня 2011 года, истец не был лишен возможности лично участвовать в судебных заседаниях, назначенных судом до 18 ноября 2011 года, а также дать соответствующие пояснения и представить документы через своих представителей, в связи с чем отложение слушания дела по указанным обстоятельствам расценивается судебной коллегией, как злоупотребление правами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в связи с нахождением 18 ноября 2011 года в стационарном учреждении на лечении основанием к отмене решения не являются, поскольку права истца в полном объеме были реализованы его представителем, в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности истца (т. 5 л.д. 4).

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200