Судья Бобрович П.В. Дело № 33-12166 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Светловой С.Е., при секретаре Грицышиной Н.В., с участием прокурора Маториной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Спасск-Дальний к ООО «Мирабель Тур» о признании действий незаконными, возложении обязанности по кассационной жалобе ООО «Мирабель Тур» на решение Спасского районного суда Приморского края от 04.10.2011, которым признаны незаконными действия ООО «Мирабель Тур» в лице генерального директора Андреевой Е.В. по ограничению въезда граждан на автомашинах к Сорочевскому (Кронштадтскому) водохранилищу и иным лесным участкам, не находящимся в аренде ООО «Мирабель Тур», путем установки шлагбаума и взимания с въезжающих граждан платы. Возложена обязанность на генерального директора ООО «Мирабель Тур» Андрееву Е.В. прекратить действия по ограничению въезда граждан на автомашинах к Сорочевскому (Кронштадтскому) водохранилищу и иным лесным участкам, не находящимся в аренде ООО «Мирабель Тур», путем устранения шлагбаума и прекращения взимания с въезжающих граждан платы к Сорочевскому водохранилищу и иным лесным участкам, со дня вступления решения суда в законную силу. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО «Мирабель Тур» Атаманову Т.С., прокурора Маторину О.А., судебная коллегия установила: прокурор г. Спасск-Дальний обратился в суд с иском в обоснование указал, что проведена проверка исполнения законодательства при использовании пляжей и иных земельных участков, расположенных в непосредственной близости от водных объектов, в результате которой в деятельности ООО «Мирабель Тур» выявлены грубые нарушения действующего законодательства. Управлением лесным хозяйством Приморского края с ООО «Мирабель Тур» 22.04.2008 заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. Данный земельный участок находится в непосредственной близости от водоохраной зоны Сорочевского (Кронштадтского) водохранилища, на котором расположена база отдыха «Мирабель». За проезд граждан на автомобилях через арендуемую ООО «Мирабель Тур» территорию к пляжу, работниками общества взимается плата в размере от 100 до 300 рублей с автомобиля с выдачей чека, согласно прейскуранта, установленного на стенде у шлагбаума на въезде перед арендуемым участком. Установка на дороге шлагбаума и взимание платы с граждан за проезд являются незаконными и нарушающими права и свободы неопределенного круга лиц. Действующим законодательством, договором аренды и Проектом освоения лесов право ООО «Мирабель Тур», либо иных лиц на ограничение доступа граждан, в том числе передвигающихся на автотранспорте к Сорочевскому водохранилищу и иным свободным от закрепления лесным участкам, путем установки шлагбаума и взимания с граждан платы за проезд через арендуемый участок, не закреплено. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2007 признано право собственности Российской Федерации на Сорочевское (Кронштадтское) водохранилище. Таким образом, каждый гражданин имеет право свободного доступа к двадцати метровой прибрежной полосе водохранилища. Просил признать незаконными действия ООО «Мирабель Тур» в лице генерального директора Андреевой Е.В. по ограничению въезда граждан на автомашинах к Сорочевскому (Кронштадтскому) водохранилищу и иным лесным участкам, не находящимся в аренде ООО «Мирабель Тур», путем установки шлагбаума и взимания с въезжающих граждан платы. Обязать генерального директора ООО «Мирабель Тур» Андрееву Е.В. прекратить действия по ограничению въезда граждан на автомашинах к Сорочевскому (Кронштадтскому) водохранилищу и иным лесным участкам, не находящимся в аренде ООО «Мирабель Тур», путем устранения шлагбаума и прекращения взимания с въезжающих граждан платы к Сорочевскому водохранилищу и иным лесным участкам, со дня вступления решения суда в законную силу. Представитель ответчика ООО «Мирабель Тур» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не препятствовали проходу граждан к водохранилищу и к лесным участкам, не нарушали право граждан на свободное передвижение и пребывание в лесу, а также право пользования водным объектом. Законом прямо запрещен въезд на автомашинах к водохранилищу, так как в прибрежной зоне (береговая полоса) использование механических транспортных средств запрещено. Не допускать произвольное движение и размещение автотранспортных средств в водоохранной зоне – это обязанность каждого правосознательного лица. ООО «Мирабель Тур» является арендатором лесного участка, как арендатор обладает соответствующими правами и обязанностями. Исходя из действующего законодательства и Проекта освоения лесов, в обязанности общества входит недопущение проезда транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам, захламления площади предоставленного лесного участка бытовым мусором, повреждения лесных насаждений, растительности, почвы. Шлагбаум установлен с целью воспрепятствования несанкционированному въезду на пляж (береговую полосу в водоохраной зоне) транспортных средств с учетом отсутствия санкционированных установленных маршрутов и является сооружением, обеспечивающим охрану лесного участка, водного объекта и прибрежной защитной зоны от засорения и загрязнения, безопасность находящихся на пляже людей. Кроме того, наличие шлагбаума позволяет ограничивать въезд автомобилей, которые из-за своей массы и технического устройства могут причинить вред экосистеме и окружающей среде. Еще одним поводом для установки шлагбаума является необходимость контроля за соблюдением требований по рекреационной нагрузке, рассчитанная рекреационная емкость лесной площади арендуемого лесного участка составляет 64 человека. Лица, пользующиеся проездом, производят оплату за услугу по размещению транспортных средств в специально отведенных местах. Лицо, не желающее использовать благоустройства, может находиться на участке с береговой полосой у водохранилища, расположенном рядом. Суд постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик, им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО «Мирабель Тур» заключен договор № 15\41 22.04.2008 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, площадью 4,5 га, имеющего местоположение: Приморский край, ..., номер учетной записи в государственном лесном реестре .... Участок находится в непосредственной близости от водоохраной зоны Сорочевского (Кронштадтского) водохранилища. На лесном участке расположена база отдыха «Мирабель». Актом проверки соблюдения законодательства при использовании арендаторами лесных участков в водоохраной зоне Сороческого (Кронштадтского) водохранилища от 15.07.2011, утвержденного прокурором Спасского района подтверждается, что арендатором лесного участка установлен шлагбаум на дороге противопожарного значения, ограничивающий беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе, а также преграждающий проезд автомашин на свободные от закрепления лесные участки. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 и 8 ст. 6, ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ и пришел к выводу о незаконности установки ответчиком шлагбаума с взиманием платы за проезд, что ограничивает свободный доступ к объекту общего пользования – береговой полосе Сороческого (Кронштадтского) водохранилища и нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их законными, обоснованными, соответствующими нормам материального права. Сорочевское (Кронштадтское) водохранилище является собственностью Российской Федерации. Частью 1 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Кодекса каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. Из части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которого составляет двадцать метров. Судебная коллегия доводы кассационной жалобы о том, что шлагбаум установлен законно, поскольку на участке отсутствуют санкционированные маршруты движения транспортных средств, находит необоснованными. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части. Судом установлен факт ограничения ООО «Мирабель Тур» свободного доступа к объекту общего пользования – береговой полосе, путем установки шлагбаума на арендуемом лесном участке с взиманием платы за проезд. Наличие указанного ограждения создает препятствия для свободного доступа, в том числе на автомобилях к водному объекту и нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора аренды и Проектом освоения лесов в обязанности общества входит недопущение проезда транспортных средств, контроль за соблюдением требований по рекреационной нагрузке, обеспечивающим охрану лесного участка, прибрежной защитной зоны и водного объекта от засорения и загрязнения, судебной коллегией не могут быть приняты, так как в силу части 1 статьи 6 Водного Кодекса РФ ограничения свободного доступа к объекту общего пользования – береговой полосе могут быть установлены только Кодексом. Береговая полоса вдоль водного объекта общего пользования по Договору в аренду ООО «Мирабель Тур» не передавалась. Договором и Проектом освоения лесов не предусмотрено право арендатора лесного участка на препятствие свободного доступа к водному объекту. Ссылка ООО «Мирабель Тур» на то обстоятельство, что граждане имеют доступ к Сорочевскому (Кронштадтскому) водохранилищу за пределами арендованного участка, является несостоятельной, поскольку в силу требований статьи 6 Водного кодекса РФ беспрепятственный доступ должен быть обеспечен ко всему водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, выявив в результате прокурорской проверки нарушение прав и законных интересов граждан, прокурор вправе был заявить данный иск, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что прокурор Спасского района вышел за пределы своих полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными. Также не являются основанием к отмене оспариваемого решения доводы кассационной жалобы о том, что судом была нарушена подсудность. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поэтому, если предметом иска является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе связанные с пользованием. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Спасского районного суда Приморского края от 04.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи