О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крейдич К.В. к Истоминой К.М. о взыскании суммы задатка по кассационной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.10.2011, которым с Истоминой К.М. в пользу Крейдич К.В. взыскана денежная сумма в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2626 рублей, а всего 102626 рублей. В остальной части исковых требований Крейдич К.В. отказано. С Истоминой К.М. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа в сумме 574 рубля. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия установила: Крейдич К.В. обратилась в суд с иском в обоснование указала, что 10.04.2011 передала Истоминой К.М. в качестве задатка в счет будущей покупки жилого дома, расположенного по улице ... в г. Дальнегорске, 100 000 рублей, о чем свидетельствует расписка. 04.05.2011 при осмотре дома обнаружились дефекты, на стене над фундаментом при вскрытии обнаружили, что весь брус от фундамента до окна сгнил, хотя изначально Истомина К.М. говорила, что дом новой постройки. Сообщили ответчику об этом, после чего та сказала, что дом продавать не будет, так как его приобретут ее родственники. Задаток Истомина К.М. не вернула, на уведомление не ответила. Истец просила взыскать с Истоминой К.М. в ее пользу сумму в размере 200 000 рублей, а также размер уплаченной государственной пошлины. Ответчик Истомина К.М. исковые требования не признала, пояснила, что дала объявление, что меняют дом на квартиру. По объявлению истец и ее муж все смотрели, она показала, где в доме гнилое. Дом им понравился, была озвучена цена дома, покупателей все устроило. 10.04.2011 написали расписку, ей передали задаток 100 000 рублей. Не оформив договор купли-продажи семья истца переехала в дом, а она переехала в квартиру, обменялись ключами. Она начала делать ремонт, расходовать сумму задатка. Приехали родственники истца увидели, что в доме несколько венцов сгнило, сообщили, что отказываются от обмена. Полагает, что от сделки она не отказывалась, задаток возвращать не должна. Суд постановил указанное решение, с которым не согласна ответчик, в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда принято законно и обоснованно. Разрешая спор по существу, суд правильно определил по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся доказательствам и принял решение, соответствующее положениям действующего законодательства. Судом из обстоятельств дела и письменных доказательств установлено, что 10.04.2011 Истомина К.М. получила от Крейдич К.В. задаток в размере 100000 рублей в счет оплаты будущей сделки купли-продажи жилого дома по улице ... в г. Дальнегорске (л.д. 4). В дальнейшем сделка не состоялась, Истомина К.М. полученную ею по расписке денежную сумму Крейдич К.В. не вернула, в связи с чем, Крейдич К.В. обратилась в суд за взысканием с ответчика указанной суммы как задатка. Удовлетворяя в части исковые требования Крейдич К.В., суд первой инстанции определил правовую природу спорной суммы как аванса, который выполняет платежную функцию, выдается в счет причитающихся платежей по обязательству, является средством полного или частичного исполнения обязательства. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия письменного соглашения сторон о задатке и не заключении сторонами основного договора купли-продажи. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их законными, обоснованными, соответствующими нормам материального права. В силу части 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Так как договор купли продажи жилого дома заключен не был, на основании положений ст. 1102 ГК РФ полученные ответчиком в качестве аванса 100000 рублей как неосновательное обогащение подлежат возврату истцу. Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе о том, что указанная сумма является задатком, и он должен остаться у нее, так как истцы знали о дефектах дома, и отказались от сделки, несостоятельны. Стороны письменного соглашения о задатке не заключали, поэтому суд первой инстанции обосновано определил правовую природу полученной по расписке суммы как аванса. Ссылки на то обстоятельство, что на полученные денежные средства ответчик стала делать ремонт в квартире принадлежащей Крейдич К.В., не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку не имеют юридического значения при разрешении данного спора по существу. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для обращения в суд. Ущерб, причиненный по мнению Истоминой К.М. истцом, в результате повреждения стены дома, также может быть возмещен в ином судебном процессе. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи