дело № 33-12167 от 19.12.2011, решение суда оставлено без изменения



Судья Николина С.В. Дело № 33 – 12167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Светловой С.Е.,

при секретаре Грицышиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вороного В.Г. к Вороной Э.Л. о взыскании затрат на ремонт и содержание жилого дома, расходов по кассационной жалобе Вороного В.Г. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 31.10.2011, которым исковые требования удовлетворены частично, с Вороной Э.Л. в пользу Вороного В.Г. в счет возмещения затрат на содержание дома взыскано 25007 рублей, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей 21 копеек. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., объяснения Вороной Э.Л., Вороного В.Г. и его представителя – Ляпустина А.Е., судебная коллегия

установила:

Вороной В.Г. обратился в суд с иском в обоснование требований указал, что состоял с Вороной Э.Л. в браке, ... брак расторгнут, фактически брачные отношения были прекращены с января 2007 года. В период брака ими был приобретен в совместную собственность земельный участок, расположенный по адресу: с.Сибирцево, улица ..., на котором в период с 1998 по 2003 год были возведены жилой дом, погреб, летняя кухня и баня. Решением Черниговского районного суда от 11.08.2011 за Вороной Э.Л. признано право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки. После фактического прекращения брачных отношений он за счет своих собственных средств произвел неотделимые улучшения жилого дома и хозяйственных построек, а именно: в июле 2009 года возвел вокруг домовладения забор и угольник стоимостью 158100 рублей; в марте 2009 года выполнил косметический ремонт дома стоимостью 50000 рублей; в декабре 2010 года произвел установку двух окон стоимостью 15000 рублей; в марте 2011 года произвел ремонт летней кухни, стоимостью 187536 рублей; в декабре 2009 года пробурил новую скважину стоимостью 36000 рублей; в 2009 году произвел ремонт погреба стоимостью 10000 рублей; в 2008 году установил сигнализацию на охрану дома, затраты на содержание которой составили с ноября 2008 года по март 2011 года – 62950 рублей; приобрел уголь для отопления на сумму 72026 рублей. Просит взыскать с Вороной Э.Л. в его пользу стоимость затраченных им средств на ремонт жилого дома в сумме 223268 рублей, затраты на содержание дома в сумме 36013 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей и госпошлины - 6167 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях пояснив, что дом не имеет фундамента, поэтому требовал ремонта, он нанимал бригаду строителей, оплачивал материалы и работу. Пластиковые окна были заменены в связи с тем, что они треснули в декабре 2010 года. В летней кухне не было полов, потолка в связи с чем, произвел ремонт, в бане заменил шпалы, потолок и стены так как они прогнили. В доме проведен водопровод, поэтому пробурил новую скважину, так как прежняя обвалилась. Построил забор и провел сигнализацию чтобы избежать краж. Согласия на улучшения не спрашивал, что ответчику было известно о произведенных затратах на содержание общего имущества. Обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возлагается на обоих собственников, неиспользование жилого помещения не является основанием для освобождения от нее.

Вороная Э.Л. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в 2007 году была вынуждена выехать из дома и вернуться не могла, так как в доме стала проживать другая женщина, истец чинит ей препятствия. Вороной В.Г. произвел ремонт на первом этаже, ей предлагает жить на втором, где нет кухни и ванной комнаты. Своего согласия на производство ремонта, строительство и улучшение дома она не давала, о произведенных на эти цели затратах ей известно не было. В то время когда она проживала в доме, ремонт не требовался, истец благоустраивал дом для себя. Для отопления дома в год необходимо 2-3 машины угля по 8 тонн, с возмещением этих затрат также не согласна, так как в доме не проживала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Вороной В.Г., в кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Вороной В.Г. и Вороная Э.Л. состояли в браке, который был прекращен .... В период брака им был приобретен жилой дом по улице ... п. Сибирцева Черниговского района. Решением Черниговского районного суда от 11.08.2011 за Вороной Э.Л. было признано право собственности на 1\2 долю в праве на домовладение с хозяйственными постройками, право собственности Вороного В.Г. на указанную долю было прекращена. Также вступившим в законную силу решением суда было установлено, что фактически брачные отношения сторонами были прекращены с января 2007 года и с этого времени Вороная Э.Л. в доме не проживала.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости улучшений суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35 СК РФ, 253 ГК РФ, 56 ГПК РФ и пришел к выводу, что фактическое прекращение брачных отношений предполагает отсутствие обоюдного согласия по осуществлению прав по владению и пользованию совместной собственностью, ответчик не отрицал того обстоятельства, что согласие на улучшения у ответчика не испрашивал, доказательств необходимости в доме капитального или текущего ремонта не представлено. Удовлетворяя в части требования по взысканию расходов на приобретение угля, суд сослался на положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости отопления дома как его надлежащего содержания.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требований действующего законодательства.

Заявляя о своем праве на денежную компенсацию стоимости произведенных улучшений домовладений, Вороной В.Г. должен был доказать в совокупности: улучшение домовладения и их неотделимость без вреда для недвижимого имущества, выполнение этих улучшений с согласия Вороной Э.Л. и действительную стоимость произведенных улучшений.

Вместе с тем Вороным В.Г. доказательств проведения в домовладении значительных улучшений с согласия ответчика, либо того, что помещения нуждались в проведении таких улучшений, в материалы дела не представлено, а потому суд обосновано не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу с ответчика возмещения стоимости этих улучшений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заключение Дальневосточного экспертно-криминалистического центра, которым подтверждается стоимость произведенных им улучшений домовладения, отмену суда не влекут. Как следует из заключения специалиста, осмотр дома производился им 25.01.2011 (л.д.45), вместе с тем в подтверждение произведенных улучшений истцом суду был представлен договор от 01.03.2011, согласно которому ремонтные работы стоимостью 100000 рублей производились в период с 15.05.2011 по 01.08.2011 (л.д.31). В подтверждение стоимости улучшений в дело истцом представлены товарные чеки на покупку стройматериалов также за январь, февраль и март 2011 года (л.д.32-38,40). Следовательно, данные товарные чеки не могут подтверждать действительную стоимость работ и строительных материалов, указанных в представленном истцом заключении специалиста. Стоимость неотделимых улучшений не может быть установлена судом на недопустимых доказательствах, а значит правовых оснований для взыскания заявленной суммы, у суда не имелось.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на установку системы сигнализации и бурение скважины, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что эти улучшения являются неотделимыми без вреда для недвижимого имущества, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда г. Владивостока от 31.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200