дело № 33-11884 от 19.12.2011, решение суда оставлено без изменения



Судья Большакова Е.Г. Дело № 33-11884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Светловой С.Е.,

при секретаре Грицышиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморское отделение № 8635 к Доленчук Л.М. о возмещении ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика на решение Спасского районного суда Приморского края от 05.10.2011, которым исковые требования удовлетворены. С Доленчук Л.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 взыскана сумма ущерба в размере 18 933 рубля 44 копеек, государственная пошлина в сумме 757 рублей 34 копейки, всего взыскано 19 690 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя истца Крекотень Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморское отделение № 8635 обратилось в суд с иском в обоснование указало, что в связи с поступившим заявлением Пинчук С.А., Банком было установлено, что с 2007 года бухгалтером сектора финансовых операций отдела бухгалтерского учета и отчетности Спасского отделения № 4141 Сберегательного банка РФ Доленчук Л.М. по исполнительному листу ошибочно удерживались алименты в пользу Пинчук О.Н. с Пинчук С.А., вместо Пинчук С.В. Факт удержания денежных средств подтверждается выпиской из пенсионного дела Пинчук С.А., согласно которой с него всего удержано 47857 рублей 10 копеек. Бухгалтер Доленчук Л.М. свою ошибку признала, частично возместила материальный ущерб лично Пинчук С.А. в размере 23 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба ответчик возмещать отказывается. Трудовой договор с Доленчук Л.М. был прекращен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решением Спасского городского суда Приморского края от 25.01.2011 с Банка в пользу Пинчук С.А. взыскано в счет возмещения ущерба 24857 рублей 10 копеек, в счет недополученных процентов 4 613 рублей 70 копеек, 260 рублей за получение справки, 3 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, всего взыскано 32730 рублей 80 копеек. Решение суда исполнено Банком в полном объеме, в результате чего возник прямой действительный ущерб, причиненный виновными действиями ответчика. Просил взыскать с Доленчук Л.М. в его пользу сумму ущерба в размере 18 933 рубля, и расходы по уплате госпошлины в размере 757 рублей 34 копейки.

Ответчик Доленчук Л.М. и ее представитель в судебном заседании, пояснили, что она в добровольном порядке возместила Пинчук С.А. ущерб в сумме 23000 рублей, что превышает ее среднемесячный заработок, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Доленчук Л.М., ею подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом из материалов дела установлено, что Доленчук Л.М. на основании приказа № 142-К от 08.05.2007 была принята на должность старшего бухгалтера сектора финансовых операций отдела бухгалтерского учета и отчетности Спасского отделения № 4141 Сберегательного банка РФ. Договора о полной материальной ответственности с нею не заключалось. Приказом № 393-к от 15.03.2010 трудовой договор с Доленчук Л.М. с 16.03.2010 был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Спасского городского суда 25.01.2011 установлено, что в период с июля 2007 года по август 2009 года бухгалтер сектора финансовых операций Доленчук Л.М. ошибочно производила удержания из пенсии Пинчук С.А. алиментов в пользу Пинчук О.Н., всего 47857 рублей 10 копеек. В добровольном порядке Доленчук Л.М. частично возместила ущерб Пинчук С.А. в размере 23 000 рублей. С ОАО Сбербанк России в лице филиала Приморского отделения № 8635 в пользу Пинчук С.А. взыскана оставшаяся часть не возмещенного Доленчук Л.М. ущерба в размере 24 857 рублей 10 копеек, а также 4 613 рублей 70 копеек – не дополученных процентов по вкладу, 3 260 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Доленчук Л.М. выплаченного Банком в пользу Пинчук С.А. возмещения, суд руководствовался ст.ст. 232, 238,241, 242, 248 ТК РФ, и пришел к выводу, что виновными действиями ответчика причинен ущерб работодателю, и она обязана возместить этот ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда полностью соглашается, полагая их законными, обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба…

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Требования исполнительного листа №2-64 от 25.01.2011 выданного по решению Спасского городского суда были исполнены истцом 27.05.2011 путем перечисления взысканных денежных средств на счет Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району, что подтверждается платежным поручением №8635.

Исходя из положений ст. 241 ТК РФ применительно к спорным правоотношениям, поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника установлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Доленчук Л.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в пределах месячной заработной платы - 18 933 рублей 44 копеек, что соответствует данным о заработной плате Доленчук Л.М. – справка от 19.07.2011 № 46-02/354 Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России».

Доводы кассационной жалобы Доленчук Л.М. о том, что у работодателя не имелось оснований для обращения в суд, так как выплаченные ею в пользу Пинчук С.А. 23000 рублей превышают ее средний месячный заработок, нельзя признать состоятельными. Соглашений либо обязательств о возмещении ущерба Доленчук Л.М. с работодателем не заключала, указанную сумму она выплатила Пинчук С.А. добровольно по своей инициативе. По решению суда с истца была взыскана недостающая сумма, следовательно, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в пределах месячной заработной платы.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 05.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200