Судья Ольховский С.С. Дело № 33 – 11944 19 декабря 2011 года городВладивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Светловой С.Е., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марусенко А.Е. к ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страховых выплат по частной жалобе Марусенко А.Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.11.2011, которым по делу назначена оценочная экспертизы. Производство по делу приостановлено. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия установила: Марусенко А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страховых выплат. В ходе рассмотрения дела сторонами представлены экспертные заключения об оценке причиненного в результате ДТП ущерба. Учитывая, что суммы восстановительного ремонта определенные в экспертных заключениях значительно разнятся, определением суда от 01.11.2011 по делу назначена оценочная экспертиза. С указанным определением не согласился Марусенко А.Е., им подана частная жалоба об отмене определения как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает определение суда подлежащим отмене в части. В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначил по делу оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, оплату на ее проведение возложил на стороны. Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы. Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает. В частной жалобе Марусенко А.Е. ссылается на необоснованность определения суда в части назначения и распределения расходов по оплате экспертизы. В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Поскольку представленные в дело экспертные заключения имеют значительную разницу в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения еще одной экспертизы. В части распределения расходов суду следовало руководствоваться п. 2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Стороны против назначения экспертизы возражали, инициатором назначения экспертизы выступил суд, поэтому и судебные расходы необходимо отнести на счет средств федерального бюджета. Определение суда в этой части подлежит отмене по процессуальным основаниям. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.11.2011 отменить в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы. Оплату оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 01.11.2011, проведение которой поручено экспертам ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, произвести за счет средств федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Приморском крае. В остальной части определение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи