О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой С.Е.,

при секретаре Дорофеевой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края к Залога Р.З. о взыскании пени за несвоевременную оплату страховых взносов по частной жалобе истца на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2011, которым исковое заявление возвращено ГУ – УПФ РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ГУ – УПФ РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края обратилось в суд с исковым заявлением к Залога Р.З. о взыскании пени за несвоевременную оплату страховых взносов в размере ... рублей ... копейку.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.10.2011 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 19.10.2011, 25.10.2011 исковое заявление возвращено ГУ – УПФ РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края.

С определением о возврате иска истец не согласен, в частной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи законно и обоснованно.

Согласно части 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, правильно исходил из того, что заявителем в установленный срок (до 19.10.2011) не исправлены недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи от 04.10.2011: в нарушение ст. 131 ГПК РФ не приложены документы, а именно копии таблиц расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пении, зачисляемых в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – для вручения ответчику.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии с положениями ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, определение об оставлении жалобы без движения от 04.10.2011 истец не обжаловал и согласился с ним, следовательно, определение суда вступило в законную силу и изложенные в нем требования судьи являлись обязательными для истца. Подтверждений того, что недостатки указанные судьей в определении были исправлены, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.10.2011 которым исковое заявление оставлено без движения не поступило истцу, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку материалами подтверждается направление судом копии определения в адрес ГУ – УПФ РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края – исходящий № 15860 от 06.10.2011.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: