Судья Миронова Е.А. Дело № 33-12110 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Светловой С.Е., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Дудкиной С.В. к ИП Кононову А.В. о взыскании переработки, ночных и других выплат, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда по частной жалобе Дудкиной С.В. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 18.10.2011, которым исковое заявление возвращено Дудкиной С.В. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия установила: Дудкина С.В. обратилась в суд с исковым к ИП Кононову А.В. о взыскании переработки, ночных и других выплат, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда. Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 18.10.2011 исковое заявление возвращено Дудкиной С.В., ей рекомендовано обратиться в Первомайский районный суд г. Владивостока по месту нахождения работодателя. С указанным определением судьи истец не согласна, в частной жалобе ею ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в части 4 статьи 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Как следует из определения от 29.09.2011 (л.д. 25), Дудкина С.В. уже обращалась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ИП Кононову А.В. о взыскании переработки, ночных и других выплат, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда, которое было возвращено ей за неподсудность. Оспариваемым определением судья Советского районного суда возвратил Дудкиной С.В. исковое заявление, снова рекомендовав обратиться в Первомайский районный суд г. Владивостока, что учитывая требования ст. 33 ГПК РФ, не допустимо. При этом судья сослался на ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Однако данный вывод сделан судьей с нарушением норм процессуального права при недостаточно изученных документах, приложенных к иску. Статья 28 ГПК РФ предусматривает общее правило о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика, а если это иск к организации, то по месту нахождения организации. Следуя положениям пунктов 1 и 3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В силу ст. 54 ГК РФ... место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2). Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Как усматривается из представленной в материалы дела копии выписки ЕГРИП, Кононов А.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Согласно сведениям из выписки из ЕГРИП, 12.07.2011 в ЕГРИП внесена запись о передаче дела в отношении ИП Кононова А.В. из Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока в другой регистрирующий орган в связи с изменением его места жительства по улице .... С 13.07.2011 ИП Кононов А.В. состоит в Инспекции ФНС по Советскому району г. Владивостока. О смене им места жительства свидетельствуют данные из ответа Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока на запрос Дудкиной С.В., о том что ИП Кононов А.В. снят с налогового учета 11.07.2011. По этим же основаниям несостоятельны ссылки судьи в определении на документы, о том что местом нахождения ответчика ИП Кононова А.В., с которым истец состояла в трудовых отношениях, являются : г. Владивосток, улица ..., либо улица .... Учитывая вышеуказанные положения, а также последние сведения о регистрации ИП Кононова А.В. суд необоснованно и преждевременно сделал вывод о неподсудности дела Советскому районному суду г. Владивостока. Определение судьи подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 18.10.2011 отменить, передать исковой материал в тот же суд для принятия к производству. Председательствующий: Судьи: