ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Литвиненко М.Б. к Лисицкой Т.И. , Солодковой Л.И. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

и по встречному иску Лисицкой Т.И. , Солодковой Л.И. к Литвиненко М.Б. о разделе дома в натуре и прекращении долевой собственности

по кассационным жалобам сторон на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.08.2011, которым исковые требования Литвиненко М.Б. к Лисицкой Т.И., Солодковой Л.И. о разделе дома в натуре, а также по встречному иску удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Литвиненко М.Б. и его представителя Литвиненко В.Г., Солодкову Л.И., представителя Лисицкой Т.И. – Фролову А.В., судебная коллегия,

установила:

Литвиненко М.Б. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Владивосток, улица ..., другими собственниками являются Лисицкая Т.И. и Солодкова Л.И. В настоящее время домом пользуются ответчики, в досудебном порядке решить вопрос о разделе дома не представляется возможным. Лисицкая Т.И. и Солодкова Л.И. На его письменное предложение в адрес ответчиков ответа им не получено. Согласно его предложению, дом возможно разделить, выделив ему часть жилой комнаты площадью 16,6 кв.м. в пристройке А2 с установкой перегородки и заделкой дверного проема и пристройки а2 площадью 11,9 кв.м. с заделкой дверного проема и установкой дверного блока вместо оконного проема. То есть дом может быть разделен с образованием изолированной части жилого дома. В уточненной редакции исковых требований просил выделить часть жилого дома (часть литеры А2) площадью 16,6 кв.м. и часть вспомогательных помещений (литера а2) площадью 11,9 кв.м., общей площадью 28,5 кв.м., признать за ним право собственности на часть жилого дома (часть литеры А2) площадью 16,6 кв.м. и часть вспомогательных помещений (литера а2) площадью 11,9 кв.м., общей площадью 28,5 кв.м., прекратить его право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. ...

Лисицкая Т.И. и Солодковой Л.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Литвиненко М.Б. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, указали, что с предложенным Литвиненко М.Б. вариантом раздела дома не согласны и предлагают свой вариант раздела, а именно просят разделить жилой дом в натуре и выделить Лисицкой Т.И. часть жилого дома, уже оборудованную отдельным входом, имеющую самостоятельную систему отопления, состоящую из изолированной жилой комнаты, площадью 15,5 кв.м. литер А, по данным технической инвентаризации квартира № 1; Солодковой Л.И. – часть жилого дома, уже оборудованную отдельным входом, имеющую самостоятельную систему отопления в кухне, состоящую из части площадью 8,20 кв.м. жилой комнаты площадью 24,80 кв.м. литер А2 со входом на кухню, и кухней площадью 9,5 кв.м. литер А 1; Литвиненко М.Б. – часть жилого дома, состоящую из части площадью 16.60 кв.м. жилой комнаты площадью 24,80 кв.м. литер А2, в которой находится также печка, с установлением дверного проема.

Литвиненко М.Б. и его представитель на требованиях настаивали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, пояснили, что домом не пользуется три года, так как ему создают в этом препятствия. Ранее пользовался комнатой площадью 24,8 кв.м., Солодкова Л.И. в настоящее время пользуется помещениями площадью 15,5 кв.м. и 9,5 кв.м., а Лисицкая Т.И. пользуется помещением площадью 15,5 кв.м. и пристройками площадью 12 кв.м. и 9,5 кв.м., помещение площадью 24,8 кв.м. пустует. Кроме того, просят взыскать с ответчиков судебные расходы.

Лисицкая Т.И. и Солодкова Л.И. в судебном заседании настаивали на встречном исковом заявлении, иск Литвиненко М.Б. не признали. Лисицкая Т.И. пояснила, что она занимает комнату площадью 15,5 кв.м. и пристройку площадью 12 кв.м. и 9,5 кв.м., а Солодкова Л.И. - комнаты площадью 24,8 кв.м. и 9,5 кв.м. Литвиненко М.Б. в доме никогда не проживал, жил с родителями в отдельно стоящей пристройке. Солодкова Л.И. пояснила, что с рождения проживает в спорном доме, всегда занимала комнату площадью 24,8 кв.м., Литвиненко М.Б. в доме не проживал.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.11.2011, в удовлетворении исковых требований Литвиненко М.Б. к Лисицкой Т.И., Солодковой Л.И. о признании права общей собственности на жилые помещения лит. А3, лит. А4 по адресу: г. Владивосток, ул. ... отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Литвиненко М.Б., Лисицкая Т.И., Солодкова Л.И., в поданных ими кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения как незаконных.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушением процессуальных норм права (пункты 3,4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

По делу установлено, что Литвиненко М.Б., Солодковой Л.И. и Лисицкой Т.И. принадлежат на праве собственности по 1\3 доли домовладения по улице ... в г. Владивостоке, общей площадью 49,8 кв.м. (лит. А, А1, А2).

Согласно кадастрового паспорта жилой дом состоит из жилого дома литер А, с пристройками литер А1,А2,А3,А4, разрешения на ввод в эксплуатация пристроек литер А3 и А4 не представлено.

Разрешая требования суд первой инстанции обосновано не учел при разделе площадь пристроек литер А3, А4, поскольку право собственности в установленном порядке на них не оформлено, и исходя из размера долей в праве собственности сторон, возможности устройства отдельного выхода, сложившегося порядка пользования домом, выделил в собственность Лисицкой Т.И. комнату площадью 15,5 кв.м., Солодковой Л.И. комнату площадью 24,8 кв.м., Литвиненко М.Б. - 9,5 кв.м. и прекратил их право общей долевой собственности.

Судом в соответствии со ст. 249 ГК РФ с учетом принадлежащих сторонам долей распределены затраты на проведение работ по перепланировке дома.

Вместе с тем сторонами также были заявлены требования о выделе холодных пристроек. Как следует из заключения эксперта №111\10 от 30.06.2011, по варианту выбранному судом, Лисицкой Т.И. возможно выделить холодную пристройку лит. а1 (веранда) площадью 10,9 кв.м., Литвиненко М.Б.- холодную пристройку лит а. (веранда) площадью 13,2 кв.м., Солодковой Л.И. - холодную пристройку лит. А2 (пристройка) площадью 11,9 кв.м.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом") поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции требования сторон о выделе холодных пристроек не разрешил.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы Литвиненко М.Б. о том, что судом была выделена ему в собственность площадь значительно меньше, чем Лисицкой Т.И. и Солодковой Л.И.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 разъяснено, что если в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Определив Литвиненко М.Б. в собственность площадь меньше идеальной доли (16,6 кв.м.), суд первой инстанции не разрешил вопрос о денежной компенсации.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При вынесении судом дополнительного решения от 23.11.2011 были допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.08.2011 (л.д.149) судом было отказано Литвиненко М.Б. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных исковых требований о признании права общей собственности на жилые помещения лит. А3, лит. А4 по адресу: г. Владивосток, ул. .... Следовательно, законных оснований для рассмотрения требований и принятии по ним решения, у суда первой инстанции не было, доводы кассационной жалобы Литвиненко М.Б. в этой части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решения суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат проверке судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, дело подлежит возврату в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные замечания, уточнить заявленные требования, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им оценку и вынести решение в соответствии с законом и установленными данными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.08.2011 и дополнительное решение от 23.11.2011 – отменить.

Дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи