27 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П. судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям администрации г. Владивостока, Шаповал В.И. об оспаривании решения и бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по частной жалобе администрации г. Владивостока на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2011 года, которым производство по делу прекращено. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока, Слепченко Я.О., заявителя Шаповал В.И., судебная коллегия установила: Администрация г. Владивостока и Шаповал В.И. обратились в суд с вышеуказанными заявлениями, указав, что после обращения в администрацию г. Владивостока Шаповал В.И. с заявлением по вопросу расширения балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого создается угроза жизни в случае его обрушения, 31.12.2010 администрация г. Владивостока обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент) с заявлением о принятии административных мер к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по факту незаконной реконструкции балкона, примыкающего к квартире заявителя. 21.02.2011 Департаментом по обращению администрации г. Владивостока принято решение № об отказе принятия административных мер по ст.9.5 КоАП РФ. Основанием отказа послужило отсутствие у Департамента компетенции по решению указанного вопроса, а также отсутствие реконструкции в данном случае. Данный отказ заявители считают незаконным и необоснованным. Заявители просили признать решение Департамента от 21.02.2011 № об отказе принятия административных мер по ст.9.5 КоАП РФ к лицу, осуществившему самовольную конструкцию балкона, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> незаконным, признать незаконным бездействие Департамента в непринятии административных мер по ст. 9.5 КоАП РФ к лицу, осуществившему самовольную реконструкцию балкона по указанному адресу и обязать Департамент принять административные меры по ст.9.5 КоАП РФ к указанному лицу. В дальнейшем заявители уточнили свои требования и просили признать решение Департамента от 21.02.2011 № об отказе принятия административных мер по ст.9.5 КоАП РФ к лицу, осуществившему самовольную конструкцию балкона, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, признать незаконным бездействие Департамента в непринятии административных мер по ст.9.5 КоАП РФ к указанному лицу, обязать Департамент рассмотреть заявление администрации г. Владивостока от 31.12.2010 №14924 в соответствии с действующим законодательством РФ в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Департамент принять административные меры по ст.9.5 КоАП РФ к лицу, осуществившему самовольную реконструкцию балкона по указанному адресу. В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока и Шаповал В.И. на удовлетворении заявления настаивали. Представители Департамента с заявлениями не согласились, в возражение пояснили, что данным ответом права и свободы заявителей не нарушаются, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку фактически заявителями обжалуется отказ Департамента о привлечении к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ владельца жилого помещения, осуществившего самовольную реконструкцию балкона, расположенного по адресу: <адрес>, и бездействие Департамента в непринятии административных мер по ст.9.5 КоАП РФ к указанному лицу, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу по п. 1 ст. 220 ГПК РФ, разъяснив заявителям, что данное решение и бездействие Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края может быть обжаловано в соответствии с нормами КоАП РФ, в порядке административного производства. Данная позиция согласовывается с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы частной жалобы о том, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не издавал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ не могут быть приняты, поскольку несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года). При таких обстоятельствах, определения суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 4 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи