27 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П. судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И. при секретаре Лукъянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кусой О.И. к администрации города Владивостока о сохранении квартиры в переустроенном состоянии по кассационной жалобе администрации города Владивостока на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено квартиру № 6 <адрес> сохранить в переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 10.11.2010 года. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., выслушав объяснения представителя ответчика Дьячишина П.А., представителя ГБОУ ВПО «ВГМУ» Максимец Р.П., судебная коллегия установила: Кусая О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она зарегистрирована и проживает в квартире 6 <адрес> с 1978 года. В целях улучшения комфортности проживания к квартире сделала пристройку в виде веранды, отдельный вход и крыльцо были построены до вселения истицы в квартиру, т.е. до 1978 года. Проведенная перепланировка квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Истица просила сохранить пристройку в квартире № 6 <адрес> В судебном заседании Кусая О.И. исковые требования поддержала и пояснила, что стена у входной двери промерзала, в связи с чем во избежание обрушения фасада требовалось её утепление, они сделали пристройку в виде веранды. Согласно техническим заключениям, выполненные работы по возведению пристройки не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции в целом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Владивостока в порядке заочного производства. Представитель третьего лица – ГОУ ВПО «Владивостокский государственный медицинский университет» оставил разрешение требований на усмотрение суда, при этом пояснил, что в настоящее время оформляются документы о передаче спорной квартиры в федеральную собственность, в связи с чем, им необходимо решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии или приведении в первоначальное состояние. Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска. Вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах материального права, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. По делу установлено, что истец зарегистрирована и проживает в квартире 6 <адрес> (л.д.6-8). В нарушение требований статьи 26 ЖК РФ, при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании проведения переустройства и перепланировки указанного жилого помещения, истцом произведена перепланировка жилого помещения: возведена пристройка в виде веранды. Согласно технического обследования пристройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за № 09-11-03-922 по состоянию на 20.01.2011 года, выполненного ООО «Монолит», возведенные конструкции стен, перекрытий и кровли возведены в соответствии со строительными нормами и требованиями, выполненные работы по возведению пристройки не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции в целом; пристройка не создает угрозы жизни и здоровья граждан, в том числе не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно экспертного заключения № 128/3/11 произведенной НП «Независимой лабораторией строительной экспертизы и сертификации» строительные конструкции пристройки лит.А 2 квартиры № 6 к жилому дому по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил. Возведение пристройки лит.А2 квартиры № 6 не оказывает воздействие на несущие конструкции жилого дома по адресу: <адрес> Обследуемая пристройка не угрожает жизни и здоровью людей, обрушения конструкций исключены. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 4 статьи 29 ЖК РФ согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии. Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенной перепланировкой, переустройством жилого помещения, нарушаются права и законные интересы граждан либо создается угроза их жизни или здоровью в материалах дела отсутствуют. Доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что истец не вправе требовать сохранения помещения в перепланированном или переустроенном помещении, поскольку статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения принадлежит собственнику данного помещения или уполномоченному им лицу, а истец не является его собственником и права истца не нарушены, не могут быть приняты, поскольку статьей 26 ЖК РФ предусмотрен общий порядок осуществления переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, вместе с тем положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают возможности обращения в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии нанимателя жилого помещения. Суд кассационной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи