Судья Симонова Н.П. Дело № 33-12143 26 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисика М.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУП «ВПЭС») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Борисика М.Г., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к МУП «ВПЭС» указав, что работал с августа 2009 года по 21.07.2011 года оператором ... МУПВ ВПЭС, уволен на основании приказа №-к от 20.07.2011 по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. С приказом не согласен, так как в соответствии с графиком отпусков и заявлением о предоставлении отпуска, находился в отпуске с 20.06.2011 года. О каких-либо причинах предоставления отпуска с иной даты истцу известно не было. Только по возвращению в г. Владивосток из отпуска, от него потребовали объяснительную об отсутствии на работе 20,25,30 июня и 05,10 июля 2011 года. Кроме того, считает увольнение несоразмерным наказанием, так как за весь период работы ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям, не был лишен премиальных выплат, нахождение в отпуске не повлекло никаких сбоев в производственном процессе. Истец просил восстановить его на работе в качестве оператора ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что о том, что отпуск определен по графику отпусков в сентябре узнал только в апреле 2011 года, с графиком отпусков его никто не знакомил. В списке планируемых отпусков подпись его. Так как были заблаговременно приобретены билеты, он написал заявление о предоставлении отпуска с 20.06.2011, заявление передал через канцелярию. С приказом о предоставлении отпуска с 20.06.2011 его не знакомили, не знает, издавался ли такой приказ или нет. 10.07.2011 истец пришел на работу, но так как на смене находился другой работник, истец сделал запись в журнале и ушел домой. Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что в октябре - ноябре 2010 года осуществлялась подготовка графика отпусков на 2011 года путем подачи подразделениями предприятия в отдел кадров предприятия списков (графиков) отпусков с указанием планируемого времени их ежегодных отпусков и подписями работников. Согласно утвержденного графика отпусков - отпуск истца был определен в конце сентября 2011 года. Заявлений истца о переносе отпуска на июнь 2011 года не поступало, сам факт передачи заявления на отпуск не свидетельствует о правомерности самовольного ухода в отпуск. Запись о несении вахты 10.07.2011 года поддельна, запись 15.07.2011 вписана между строк на пустой строке отделяющей записи между вахтами. Доводы истца о несоразмерности наказания не обоснованны, так как самовольный уход в отпуск является проступком, совершенным сознательно, выразился в активных действиях работника, отсутствие сбоев в производственном процессе не оправдывает нарушение трудовой дисциплины. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Согласно ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом от 20.07.2011 №-к истец уволен 21.07.2011 года по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Истец в судебном заседании не отрицал факт отсутствия на рабочем месте 20.06.2011, 25.06.2011, 30.06.2011, 05.07.2011, ссылаясь на нахождение в отпуске в соответствии с его заявлением о предоставлении отпуска с 20.06.2011. Вместе с тем, согласно графика отпусков работников Производственного подразделения «...» на 2011 год утвержденного директором МУПВ «ВПЭС» 13.12.2010 года, время отпуска Борисика М.Г. указан сентябрь 2011 года, о чем имеется подпись истца. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин, так как факт совершения им прогула нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был соблюден. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи