Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-12248

27 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дяченко Т.В. к Ларюшкину С.А. об устранении препятствий в пользовании и исполнении договорных отношений по кассационным жалобам представителей истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., выслушав объяснения представителей истца Лифар Ю.В., Корольчука Т.В., представителя ответчика Кургузова В.В., судебная коллегия

ИП Дяченко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ларюшкину С.А. об устранении препятствий в пользовании и исполнении договорных отношений, указав в обоснование, что является индивидуальным предпринимателем, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. Ответчик Ларюшкин является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования указанным помещением от 08.04.2004 года, по условиям которого, истец использует помещения под кафе «...». 26.04.2011 года ответчик с неизвестными ей лицами насильно выгнали сотрудников кафе, с этого момента ни истец, ни работники кафе в помещение не допускались. При этом в помещении осталось принадлежащее истцу имущество. Договор стороной ответчика не исполняется несмотря на то, что он в установленном порядке не расторгался и не признавался недействительным. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ей помещением в соответствие с условиями заключенного договора, обязать в течение десяти дней исполнить условия договора.

В судебном заседании истец, ее представители заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что при проведении почерковедческой экспертизы в ходе сравнения подписей установлены как совпадение наклона, размера, разгона и частных признаков, так и различия координации движений, направления линии основания подписей. Давая оценку заключения просили суд учесть, что договор заключен в 2004 году, а образцы почерка Ларюшкина истребованы судом только в 2011 году, в связи с чем, со временем подпись могла измениться. Ларюшкину было известно о том, что с 2004 года помещение использовалось как кафе. Полагали, что своим поведением Ларюшкин одобрял данную сделку.

В судебном заседании ответчик, его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что договор Ларюшкиным не подписывался. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку указанное спорное жилое помещение зарегистрировано как жилой объект и таковым является, в нем Ларюшкин зарегистрирован. Просили в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителями поданы кассационные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии является правильным, принят в соответствии с нормами гражданского законодательства и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 690 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Давая оценку указанным нормам и предоставленным доказательствам, суд верно указал, что доказательств того, что договор безвозмездного пользования помещением от 08.04.2004 подписан ответчиком истцом не предоставлено.

При этом суд верно сослался на статью 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования и возражения, объективно принял во внимание, что согласно выводов эксперта ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 549/01-2 от 01.08.2011, установить, кем, самим Ларюшкиным или другим лицом выполнены подписи от его имени, не представляется возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода.

Поскольку иных доказательств в подтверждение, что договор безвозмездного пользования от 08.04.2004 подписан ответчиком истцом предоставлено не было и в материалах дела они отсутствуют, а ответчик против доводов истца возражал, заявил о подложности указанного договора, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании помещением и исполнении договорных отношений.

Ссылку представителей истца в кассационных жалобах на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального закона, судебная коллегия находит несостоятельной.

Доводы кассационных жалоб о том, что ранее сторонами 09.05.2000 уже заключался договор о безвозмездном пользовании спорным помещением, не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи