О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Правовая гарантия» к Старовойтову И.В. о взыскании суммы по договору и встречному иску о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО «Правовая гарантия»

на решение Чугуевского районного суда от 24 ноября 2011 года, которым иск Старовойтова И.В. удовлетворен частично. С ООО «Правовая гарантия» в его пользу взыскано 209667 рублей в возмещение ущерба, неустойка 76950 рублей, 5000 рублей компенсация морального вреда, судебные расходы 24025 рублей. С ООО «Правовая гарантия» в местный бюджет взыскана госпошлина 6266 рублей 17 копеек и штраф 145 808 рублей 50 копеек. В остальных требованиях сторонам отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Старовойтова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

07.09.2011 ООО «Правовая гарантия» обратилось в суд с иском к Старовойтову И.В., указав на то, что 07.06.2011 заключило с ним договор подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире № по <адрес>. Стоимость работ определена в 120000 рублей. 15.07.2011 заключено дополнительное соглашение на выполнение работ еще на сумму 15000 рублей. Старовойтов И.В. уплатил аванс 40000 рублей, работы были начаты и выполнены в большей части, но 31.07.2011 до истечения срока договора Старовойтов И.В. выгнал рабочих из квартиры и отказался от выполнения договора. В связи с этим 01.08.2011 ему представлен на подпись акт выполненных работ, но он отказался его подписывать. Поскольку 85 % оговоренных договором работ было выполнено, а оплачено ответчиком всего 40000 рублей, ООО «Правовая гарантия» просило суд довзыскать с ответчика 75000 рублей

19.09.2011 Старовойтов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Правовая гарантия» о защите прав потребителей. Указал на то, что по заключенным с ООО «Правовая гарантия» договорам ремонтные работы должны были быть проведены до 12.08.2011. 01.08.2011 работники ООО «Правовая гарантия» предложили ему подписать акт выполненных работ, который он не подписал, так как не согласен с объемом и качеством выполненных работ. 12.08.2011 он направил претензию с требованием устранить недоделки и недостатки до 01.09.2011, что ответчиком выполнено не было. В ходе ремонта было также повреждено его имущество. Стоимость устранения недостатков работ и восстановления имущества составляет по заключению оценщика 209667 рублей, неустойка за период просрочки с 01.09.2011 по 19.09.2011 составляет 76 950 рублей. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда 20000 рублей и судебные расходы Старовойтов И.В. просил суд взыскать с ООО «Правовая гарантия» как с исполнителя потребительской услуги.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Старовойтова И.В., отклонении иска ООО «Правовая гарантия», с чем не согласился представитель ООО «Правовая гарантия», им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права по неустановленным обстоятельствам дела (п.п. 1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Заключенным между сторонами договором подряда № от 07.06.2011 предусмотрено, что ООО «Правовая гарантия» в срок до 07.08.2011 произведет в квартире Старовойтова И.В. следующие виды работ : демонтаж дверных блоков, дверей, половой доски, стен в ванной, плинтусов, обоев, монтаж пола с укладкой ламината, установку гипсокартона, потолка в ванной, укладку кафельной плитки, штукатурку стен, установку дверей. Стоимость ремонтных работ определена договором в 120000 рублей ( л.д. 46-48).

Дополнительным соглашением от 15.06.2011 ООО «Правовая гарантия» обязалось покрыть 50 кв.м. потолка двухслойной штукатуркой и покрасить потолок до 12.08.2011 за 15000 рублей ( л.д. 49).

Представитель ООО «Правовая гарантия» ссылался на то, что к 31.07.2011, когда Старовойтов И.В. прекратил ремонтные работы и забрал у строителей ключи, было выполнено работ на 75000 рублей по всем перечисленным договорами работам. Составленный ООО «Правовая гарантия» акт о выполненных работах от 01.08.2011 Старовойтов И.В. не подписал.

Старовойтов И.В., возражая против указанного в акте перечня выполненных работ, представил суду акт от 03.08.2011, составленный и.о. начальника отдела государственной жилищной инспекции.

Согласно этому акту подрядчиком выполнены все работы по демонтажу, по устройству пола с выравниванием лагами и фанерой. Ламинат уложен в зале, в спальне, кухне и коридоре ламинат не уложен. Смонтирован гипсокартон на стены, стены и потолки выровнены, потолки окрашены водоэмульсионной краской, установлен потолочный плинтус во всех помещениях, устроены перегородки в ванной и санузле из гипсокартона. Кафель уложен в ванной и санузле полностью, в кухне - частично. Уложена потолочная плитка в ванной и санузле.

При этом в акте указано на то, что кафельная плитка уложена некачественно с нарушением горизонтальности и вертикальности с разной шириной швов и с видимыми пустотами под плиткой.

Таким образом, актом установлена некачественность только одного вида работ - укладки кафельной плитки.

Также в акте указано на наличие темных пятен на окне и подоконнике из ПВХ, на заклеивание окна скотчем, загрязнение затирочным слоем и повреждение штапика и открывающего устройства ( ручки) окна в спальне.

Удовлетворяя иск Старовойтова И.В., суд сослался на данный акт, как на доказательство некачественности всех выполненных ремонтных работ и возложил на ООО «Правовая гарантия» обязанность возместить стоимость всех недоделанных работ «под ключ» с восстановлением имущества.

Между тем, актом от 03.08.2011 не установлено некачественное выполнение всех остальных работ, кроме укладки кафеля. Акт составлен до истечения срока договора в связи с тем, что Старовойтов И.В. забрал ключи у рабочих. По представленным суду фотографиям не представляется возможным обнаружить явные повреждения окон и некачественность ремонтных работ.

В обоснование расчета причиненного ему ущерба Старовойтов И.В. представляет заключение оценщика о том, что стоимость доделок невыполненных работ и устранение ущерба составляет 209 667 рублей ( л.д. 78). При этом в смету включены работы по перештукатуриванию, окраске, разборке и возведению гипсокартона, установке дверных блоков, разборке и монтажа пола, электромонтажные работы, сантехнические работы, установка трех новых оконных блоков и т.д. (л.д. 75-76).

Суд не входил в обсуждение указанного перечня работ, хотя часть из них договором на ООО «Правовая зашита» вообще не возлагалась, а часть работ была произведена.

Судом не установлено, какие работы и какой стоимостью выполнены качественно, какие некачественно, являются ли повреждения окна существенными, возможно ли устранение повреждений без полной замены блока (в частности, загрязнение затирочным составом, заклеивание окон скотчем, поломка ручки). Не установлено, имели ли рабочие возможность завершить работы в установленный договором срок и по какой причине работы после 31.07.2011 не производились.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что именно заказчик обязан предоставить доступ подрядчика в помещение и выдать экземпляр ключей. В связи с этим суду следовало выяснить, каким образом, подав претензию от 12.08.2011, Старовойтов И.В. обеспечил рабочим доступ в помещение.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении основного иска, суд сослался на то, что Старовойтов И.В. доказал свои требования, представив заключение. Между тем, вопрос о том, выполнены ли работы качественно или нет, в заключении не исследовался. Заключением определена только стоимость ремонтных работ.

В связи с этим представитель ООО «Правовая защита» обоснованно ссылался в суде на то, что Старовойтов И.В. не представил доказательств некачественности всех выполненных работ, предусмотренных договором и соглашением.

Таким образом, обстоятельства спора судом не установлены, юридически значимые вопросы на обсуждение сторон судом не ставились.

При разрешении заявленных исков суду следовало уточнить, какой способ защиты права избран потребителем (добровольный отказ от выполнения договора ( ст. 32 Закона), расторжение договора в связи некачественным выполнением услуг ( ч.2 ст. 29), либо требование безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (ч.1 ст. 32).

Статья 32 Закона предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При новом слушании дела суду следует уточнить заявленные требования, дать оценку доводам сторон с учетом их прав и обязанностей, предусмотренных договором, поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении ими доказательств, в подтверждение качества выполненных ремонтных работ, и разрешить спор в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: