Судья Тихомирова Н.В. Дело № 33-624 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012г. город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лифановской В.П. судей Коржаковой Л.М., Павлуцкой С.В. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чепурного В.Н. о рассрочке исполнения решения суда по частной жалобе Чепурного В.Н. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2011г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения представителя Чепурного –Гопаненко Е.В., представителя ВТБ 24 (ЗАО) – Валуйко И.А., судебная коллегия Установила: Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.05.2011г. с Чепурного В.Н. в пользу Банка ВТБ – 24 (ЗАО) взыскана денежная сумма в размере 2005950, 75 рублей, взыскание обращено на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Чепурному В. Н., начальная продажная стоимость определена на публичных торгах в размере 2131100 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Чепурной В.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на три года, ссылаясь на то, что имеет стабильную работу и постоянный заработок, что позволяет ему исполнить условия кредитного договора, а также со стороны родственников ему будет оказана материальная помощь. В судебное заседание Чепурной В.Н. не явился, его представитель поддержал заявление, настаивал на его удовлетворении. Представитель Банка ВТБ -24 (ЗАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Представитель ОСП Первомайского района г. Владивостока оставил заявление Чепурного В.Н. на усмотрение суда. Судом принято вышеуказанное определение, на которое Чепурным В.Н. подана частная жалоба об отмене определения. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Положениями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Рассмотрев поданное заявление о рассрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали суду основания рассрочить исполнение решения суда, не имеется. При этом суд обоснованно указал в определении, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда. Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к существенному нарушению прав взыскателя по исполнительному производству. Судом принято во внимание, что Чепурной В.Н. на момент вынесения решения суда имел постоянный заработок, однако до настоящего времени никаких действий по погашению взысканной судом в пользу ВТБ-24 суммы задолженности по кредитному договору не предпринимал. С учетом изложенного, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Определение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, Определил: Определение первомайского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чепурного В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи