Судья ФИО3 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012г. город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лифановской В.П. судей Коржаковой Л.М., Ельницкой Н.Н. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духовникова В.Д. к Чахловой Т.А. о признании завещания недействительным по кассационной жалобе представителя Духовникова В.Д. – Лазаревой Т.Д. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2011г., которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения Чахловой Т.А., судебная коллегия Установила: Духовников В.Д. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что 16.112005 года его мать Р.З. составила завещание, согласно которому ему после ее смерти переходят права на 3-ех комнатную квартиру <адрес>, общей площадью 2,3 кв.м. 25.12.2008 года Р.З. умерла. На момент ее смерти истец находился в тяжелом стоянии в МУЗ «ГКБ № 1 г. Владивостока» после операции 22.10.2008 г. После смерти Р.З. ему стало известно, что нотариусом Завгородней Н.П. 05.12.2008г. в пользу внучки Чахловой Т.А. составлено новое завещание в отношении вышеуказанной квартиры. В 2008г. Р.З. был установлен диагноз - рак головки поджелудочной железы. Согласно выписке из истории болезни № МУЗ «ГКБ № 1» на момент выписки Р.З.. из больницы ДД.ММ.ГГГГ она находилась в тяжелом состоянии, сознание спутанное, нуждалась в постоянном уходе, что он (истец) с супругой и делали регулярно. После его госпитализации уход за матерью осуществляла его супруга, и некоторое Чахлова Т.А. В ноябре 2008г. Р.З. были прописаны наркотические препараты. Чахлова Т.А. решила сама делать уколы Р.З. В ноябре 2008г. самочувствие Р.З. ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ. Р.З.. была госпитализирована в медсанчасть «Дальзавода». Согласно выписке из истории болезни Р.З. в момент госпитализации у нее имели место болевой общеастемический и психоорганический синдромы. ДД.ММ.ГГГГ. Р.З. умерла. По мнению истца, указанные обстоятельства дают основания полагать, что на момент составления завещания 05.12. 2008г. Р.З.. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным завещание Р.З. в пользу Чахловой Т.А. от 05.12.2008г., заверенное государственным нотариусом Владивостокского нотариального округа Завгородней Н.Г. в отношении трехкомнатной квартиры <адрес>. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать завещание недействительным, по тем основаниям, что Р.З. на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также считает, что завещание подписано не Р.З.., нарушена тайна завещания. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Истец пояснил, что в ноябре 2008г. стал замечать, что его мать путается в мыслях, неадекватно воспринимала события, но четко выражала желание оставить спорную квартиру именно ему. Считает, что с учетом состояния здоровья матери, на нее можно было оказать давление. Ответчик Чахлова Т.А., ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что Чахлова Т.А. является родной внучкой Р.З. Когда заболел истец, его мать (Р.З. переживала и сообщила что хочет переписать завещание в отношении спорной квартиры на нее (ответчицу). В то время ответчик не знала, что у Р.З. рак. Р.З. сообщила своему брату, что хочет завещать квартиру внучке и ее сестре. 05.12.2008г. муж ответчика отвез Р.З. к нотариусу для составления завещания. Р.З.. запретила ей говорить о завещании кому бы то ни было. 10.12.2008г. на сотовый телефон Р.З.. позвонила жена истца, и сказала ей (Чахловой), что не допустит, чтобы квартира досталась ей в наследство, угрожала ей, спрашивала, на каком основании та находится у бабушки. С 15.12.2008 года ни брат Р.З.., ни супруга истца к бабушке не приезжали, не интересовались ее самочувствием. Полагают, что истец не представил доказательств того, что Р.З.. не могла руководить своими действиями, понимать их значения, что завещание подписано не Р.З. Тайна завещания не нарушена, так как секретарь выполняет техническую работу, доказательств, что содержание завещания стало известно третьим лицам истцом не представлено. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо - нотариус Завгородняя Н.П. не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании нотариус пояснила, что за истечением большого периода времени не помнит обстоятельства оформления завещания Р.З. никаких необычных обстоятельств при оформлении данного завещания также не помнит. Завещание оформлено в конторе, завещатель лично ознакомился с содержанием завещания, лично расписалась и написала свою фамилию, имя, отчество. Р.З.. в кабинете нотариуса лично прочитала и подписала завещание, в случае зачитывания текста нотариусом в тексте документа делается об этом специальная отметка. От секретаря нотариусу изначально поступает черновой вариант. На номерном бланке подлинник документа распечатывает секретарь и передает нотариусу. Форма завещания изначально не содержала фразу о дееспособности лица и т.п. Вопросы о том, является ли лицо дееспособным, нотариусом не выясняется. Нотариус проводит беседу с лицом. В обязанности нотариуса не входит проверка наличия имущества у данного лица. Характеристика имущества в завещание записывается со слов лица, если не предоставляются документы, либо делается запись о том, что лицо завещает «все принадлежащее мне имущество». Лицо может конкретно указать номер квартиры, дома и улицу, либо указывает, что завещает собственность по «своему адресу». Завещателю предоставляется на ознакомление как проект завещания, так и распечатанный на номерном бланке оригинал. Лицо подписывает завещание без присутствия иных лиц, посторонние лица удаляются из кабинета. Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем Духовникова В.Д. – Лазаревой Т.Д. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца Р.З, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Завгородней Н.П. Р.З. вышеуказанную квартиру завещала своей внучке Чахловой Т.А. В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. При этом, ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Духовников В.Д. являясь наследником первой очереди по закону, ставит вопрос о признании завещания Духовниковой Р.З. недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, как совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Согласно медицинский документации, Р.З.. ориентировочно с 1985г. страдала гипертонической болезнью. С 14.03.2008г. госпитализирована в МУЗ «ГКБ №1», где находилась по 05.04.2008г. с диагнозом «Рак головки поджелудочной железы», 19.03.2008г. имело место оперативное вмешательство. С целью проверки доводов по данному делу определением суда от 04.12.2009г. назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Как следует из заключения указанной экспертизы от 02.03.2010г№, экспертам не представилось возможным прийти к выводу, что Р.З, в момент подписания оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В разбираемый период Р.З. пребывала в психологической зависимости от ухаживавших за ней лиц, в том числе Чахловой Т.А. Данные обстоятельства могли оказать существенное влияние на подписание ею завещания в пользу ответчика. Р.З. находилась в психотравмирующей, стрессовой ситуации, под влиянием негативных переживаний, вызванных болезнью сына, что могло усугубить положение. Степени выраженности имеющих нарушений экспертам выявить не удалось в связи со скудным отражением их в представленной медицинской документации и противоречивостью показаний, что затруднило возможность ответить на вопрос о влиянии актуального психического состояния подэкспертной на ее понимание и осмысление сути оспариваемого завещания, значения своих действий и способностью руководить ими. Согласно заключению комиссии экспертов комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» г. Хабаровск от 20.08.2008г. № Р.З. с большей вероятностью не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 05.12.2008г. волеизъявление Р.З. в то время было несвободно от физической, психической и психологической зависимости от окружающих ее лиц. Принимая во внимание противоречивость выводов вышеуказанных экспертиз, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (г. Москва). Согласно заключению указанной экспертизы от 27.12.2010г. № № у Р.З. в момент подписания оспариваемого завещания имелось органическое психическое расстройство (неуточненное) в связи с другими заболеваниями. Вместе с тем, экспертами не выявлено данных, свидетельствующих о наличии у Р.З.. повышенной внушаемости, подчиняемости. Данные личностные особенности не оказывали существенного влияния на способность подэкспертной к пониманию значения совершаемых действий и руководству ими в юридически значимый период. В материалах дела, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Р.З.. находилась в психологической зависимости от Чахловой Т.А., а также от Н.В. Суд оценил заключения всех трех экспертиз и верно положил в основу как заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», так и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (г. Москва), поскольку выводы экспертиз не содержат противоречий. Не доверять указанным заключениям у суда не оснований не имелось, поскольку обе экспертизы проведены экспертами экспертных учреждений, компетентным в области поставленных вопросов, выводы основаны на медицинских документах Р.З. учтены свидетельские показания. Выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» г.Хабаровск противоречит фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей с обеих сторон в части того, что Р.З. в рассматриваемый период переживала за своего сына Духовникова В.Д., который тяжело болел, перенес несколько операций, что могло повлиять на ее желание переписать завещание приняты во внимание. Однако данный факт, как правильно указал суд, не является достаточным доказательством, что оспариваемое завещание Р.З.. написала в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суд принял во внимание показания свидетеля брата Р.З.. А.С. который пояснил, что Р.З. думала, что ее сын Духовников В.Д., после перенесенных операций умрет, поэтому побоявшись, что квартира достанется чужим людям, переписала завещание на внучку Чахлову Т.А. Р.З.. советовалась, как пояснил свидетель, с ним по поводу составления завещания. У суда не было оснований не доверять данным показаниям свидетеля, который в исходе дела не заинтересован, волеизъявление Р.З.., направленное на выдачу завещания в пользу Чахловой Т.А. подтвердила нотариус Завгородняя Н.П., которая пояснила, что Р.З. лично ознакомилась с содержанием завещания, лично расписалась и написала свою фамилию, имя, отчество. При таких обстоятельствах верно пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания Р.З. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям ст. 177 ГК РФ у суда не имелось. Как следует из содержания ст. 1125 ГК РФ, завещатель должен собственноручно подписать завещание, тем самым подтвердив, что текст завещания соответствует его воле. Завещание подписывается в присутствии нотариуса (ст. 44 Основ законодательства о нотариате). С целью проверки доводов истца о том, что подпись в оспариваемом завещании принадлежит не Р.З. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Приморской краевой лаборатории судебных экспертиз от 08.08.2011г. № № оспариваемое завещание было подписано Р.З.. под влиянием каких-то «сбивающих факторов», носящих постоянный характер, какими могли быть тремор рук, слабость, болезненное состояние. Указанное заключение поддержала допрошенная в судебном заседании эксперт Т.М., то есть названные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, факт подписания оспариваемого завещания именно Р.З, бесспорно установлен в судебном заседании. Доводы истца о нарушении тайны завещания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1123 ГК РФ обоснованно не принял во внимание. Кроме того, истцом не были представлены какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов. С учетом этого судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне, результаты оценки, которых отражены в решении и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств. Решение является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Духовникова В.Д. –Лазаревой Т.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи