ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Владивостока к Венедиктову В.Д. о запрете осуществлять эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства по кассационной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.09.2011, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Амбросовой А.С., Венедиктова В.Д., судебная коллегия, установила: администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, улица ... расположено реконструированное здание хранилища с оборудованием магазина оптово-розничной торговли, которое на момент проверки эксплуатировалось. 26.08.2008 Венедиктову В.Д. было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства. Между тем, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию администрацией г. Владивостока не выдавалось, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию г. Владивостока не поступало. В нарушение действующего законодательства до настоящего времени хранилище с оборудованием магазина оптово-розничной торговли в эксплуатацию не сдан. Поскольку только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдение строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование реконструированного объекта до получения такого разрешения является незаконным, эксплуатация такого объекта создает угрозу для жизни и здоровья людей. Администрация г. Владивостока просила запретить Венедиктову В.Д. осуществлять эксплуатацию указанного реконструированного объекта капитального строительства без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что реконструированное здание хранилища с оборудованием магазина оптоворозничной торговли не введено в эксплуатацию из-за того, что документы длительное время проходят согласование. Данное реконструированное здание им не эксплуатируется, земельный участок, на территории которого находится это здание, сдан в аренду ООО «Золото Востока», на улице под навесами занимаются авторемонтом, а не в здании. В реконструированном здании поначалу хранили запчасти, а последнее время не хранят. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно. По делу установлено, что Венедиктову В.Д. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1 380 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе улица ... (л.д. 16), вторая 1/2 доля в праве принадлежит Козловских В.В. (л.д. 17). 01.04.2009 администрацией г. Владивостока Венедиктову В.Д. выдано разрешение № ... на реконструкцию объекта капитального строительства хранилища с оборудованием магазина оптово-розничной торговли, расположенного в г. Владивостоке, в районе улица .... В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Венедиктову В.Д. администрацией г. Владивостока не выдавалось. Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения ст. 1065 ГК РФ, ст.ст.8, 55 Градостроительного кодекса РФ, акты проверки соблюдения земельного законодательства от 24.03.2011 № 63 и от 19.09.2011 № 197 (л.д. 23), пришел к правильному выводу о том, что Венедиктов В.Д. не нарушал положений градостроительного кодекса, предусматривающих порядок эксплуатации реконструированных объектов. В силу ст. 56 ГПК РФ, администрация г. Владивостока не представила доказательств того, что Венедиктов В.Д. эксплуатирует реконструированное хранилище с оборудованием магазина оптово-розничной торговли. Как следует из акта № 197 от 19.09.2011, на земельном участке в районе улица ... в г. Владивостоке располагались автомобили. Земельный участок арендует ООО «Золото Востока», осуществляющий ремонт и покраску автомашин под навесами. Распоряжение УМИГА г. Владивостока от 17.04.2008 № 582 видом разрешенного использования земельного участка определено автотранспортное предприятие. При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств эксплуатации Венедиктовым В.Д. реконструированного объекта капитального строительства- хранилища, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления администрации г. Владивостока. Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи