О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Онищенко А.Н. к ООО «Иствэй» о взыскании сумма аванса, встречному иску ООО Иствэй» к Онищенко А.Н. о взыскании убытков, расходов по кассационной жалобе ООО «Иствэй» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.10.2011, которым с ООО «Иствэй» в пользу Онищенко А.Н. взыскан аванс -1000000 рублей, расходы по госпошлине 13200 рублей, а всего 1013200 рублей. Иск ООО оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., представителя Онищенко А.Н.- Хохлову Е.В., представителя ООО «Иствэй» - Лайкова А.И., судебная коллегия установила: Онищенко А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 16.09.2010 передал директору ООО «Иствэй» Россейкину В.Н. 1000 000 рублей в качестве аванса за автомобиль. Договор купли-продажи заключен не был. Так как договор купли-продажи автомобиля заключен не был, аванс подлежит возврату. Просил взыскать с ООО «Иствэй» аванс – 1000000 рублей. ООО «Иствэй» обратился в суд со встречным иском к Онищенко А.Н., указав, что было подготовлено и передано Онищенко А.Н. коммерческое предложение о стоимости автомобиля – 5650 000 рублей, достигнута договоренность об оплате за поставленный автомобиль частями. Онищенко А.Н. внес аванс 1000 000 рублей, остальную сумму должен был перечислить по мере готовности автомобиля к поставке. ООО «Иствэй» был заключен контракт с компанией Wis Ocеn Cоrроrаtiоn из г. Сеул Корея. Полученный аванс был перечислен партнеру. Автомобиль предусматривал дополнительное оснащение, по просьбе заказчика корейская компания приобрела автомобиль за 74 000 долларов США, заказала заводу изготовителю автокран с предоплатой 5000 долларов США, приобрела третью заднюю ось-ленивец за 9800 долларов США и приступила к монтажу оборудования. Онищенко А.Н. отказался оплачивать затраченные суммы, эксперты Лизинговой компании сообщили, что цена завышена и предложили купить такое же изделие в другой компании по более низкой цене. ООО «Иствэй» понесло убытки: упущенная выгода – 196 732 рубля 99 копеек, расходы на командировку в г. Пусан – 58823 рубля 82 копейки, услуги юридической помощи – 100 000 рублей, куда вошли расходы по государственной пошлине 10 111 рублей 14 копеек, всего 365 667 рублей 95 копеек, указанную сумму просил взыскать с Онищенко А.Н. Представитель Онищенко А.Н. в судебном заседании возражала против встречных требований, пояснив что в расписке не указана марки и модель автомобиля, документов подтверждающих какие-либо предложения, его отказ от них не представлено. Размер причиненных ООО «Иствэй» убытков не подтвержден. Представитель ООО «Иствэй» дополнительно пояснил, что была достигнута устная договоренность о том, какое транспортное средство ему необходимо поставить, цена автомобиля. В связи с тем, что Онищенко А.Н. отказался от исполнения договора, ООО «Иствэй» оплатил Wis Ocеn Cоrроrаtiоn понесенные убытки. Представитель третьего лица Wis Ocеn Cоrроrаtiоn пояснил, что ООО «Иствэй» оплатило понесенные ими убытки. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ООО «Иствэй», им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. По делу установлено, что 16.09.2010 директор ООО «Иствэй» Россейкин В.Н. получил от Онищенко А.Н. 1000 000 рублей в качестве аванса за автомобиль, данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 3). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Удовлетворяя требования Онищенко А.Н. о взыскании суммы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля между ООО «Иствэй» и Онищенко А.Н. заключен не был, аванс подлежит возврату. Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы следует признать правильными, должным образом мотивированными. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что договор между ООО «Иствэй» и Онищенко А.Н. не заключен, является несостоятельным. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Сделка в установленной форме совершена сторонами не была, расписка от 16.09.2010 не является договором, так как не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Онищенко А.Н. не исполнил обязательство по договору – не произвел 100% оплату автомобиля, поэтому при наличии вины должен нести ответственность, отмену обжалуемого решения не влечет, так как договор сторонами заключен не был, цена автомобиля не определена, обязанности по его оплате у Онищенко А.Н. не возникло. Разрешая требования ООО «Иствэй», суд первой инстанции сослался на то, что доказательств причинения Онищенко А.Н. убытков истцу не представлено. Судебная коллегия находит этот вывод правильным, основанным на соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права. Доказательств причинения убытков в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат. Суд первой инстанции обосновано указал, на то что ООО «Иствэй» обратился к Wis Ocеn Cоrроrаtiоn по своей инициативе, договор поручения между ООО «Иствэй» и Онищенко А.Н. не заключался, доверенность на совершение действий в его интересе он также не выдавал, в связи с чем обязанность возместить понесенные ООО «Иствэй» издержки него не возникла. Ссылка ООО «Иствэй» в кассационной жалобе на валютный контракт от 12.01.2009, судебная коллегия не принимает во внимание, так как Онищенко А.Н. его стороной не является, каких-либо обязанностей на него не возлагает. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи