О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Охманюк А.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа по исполнению решения от 25.02.2010 и определения от 27.08.2010 Фрунзенского районного суда города Владивостока, выразившиеся в не уведомлении об исполнительных действиях, не направлении постановлений, не разъяснении прав, по передаче нереализованного имущества взыскателю и отмене постановления по кассационной жалобе Охманюк А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.10.2011, которым в удовлетворении заявления Охманюк А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Охманюк А.А. обратился в суд с заявлением указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа 17.01.2011 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Взыскателю по исполнительному производству – ООО «Центроресурс» передана квартира № ..., расположенная по улице ... в г. Владивостоке. Указанное постановление незаконно, так как квартира была приобретена им в браке, взыскателю была передана, в том числе, доля, принадлежащая его жене. О проведении торгов его не уведомляли, сведения об оценке имущества ему не предоставлялись. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления незаконными.

При рассмотрении гражданского дела Охманюк А.А. уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа выразившиеся в не уведомлении должника об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а именно постановлений : по передаче имущества на торги, о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, о передаче имущества на повторные торги, не направлении постановлений от 10.09.2010 о возбуждении исполнительного производства, от 05.10.2010 о передаче арестованного имущества на торги, от 02.12.2010 о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, от 14.12.2010 о передаче арестованного имущества на повторные торги, от 17.01.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 19.01.2011 об окончании исполнительного производства от 19.01.2011, от 23.09.2010 об аресте, акт описи и ареста от 23.09.2010. Отменить постановление от 19.01.2011об окончании исполнительного производства и обязать УФССП по ПК, ОСП по Фрунзенскому району ВГО выполнить действия по исполнению в соответствии с требованиями закона.

Представители УФССП по ПК, ОСП по Фрунзенскому району ВГО, ООО «Центроресурс» возражали против удовлетворения заявления, указали, что все исполнительные действия по исполнительному производству в отношении заявителя, проведены в строгом соответствии с требованиями закона. О проводимых исполнительных действиях Охманюк А.А. уведомлялся по адресу, указанному в исполнительном документе. Все выносимые постановления судебного пристава-исполнителя направлялись должнику. Просили в заявлении отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым заявитель не согласен, в кассационной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда.

Охманюк А.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением на лечении, оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не находит. Представленная в обоснование выписка из истории больного от 30.11.2011 не подтверждает, что Охманюк А.А. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, лечение по поводу почечной колики он проходит амбулаторно. Кроме того, его интересы в суде представлял представитель Оленина Е.В., которая также была уведомлена о дне рассмотрения жалобы.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно.

По делу установлено, что 26.08.2010 Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято решение о взыскании с Охманюк А.А. в пользу ООО «Центроресурс» денежной суммы путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 002/07 от 26.11.2007: трехкомнатную квартиру, площадью 172,10 кв.м., находящуюся по адресу: г. Владивосток, улице ... квартира № ..., принадлежащую Охманюк А.А. на праве собственности, с определением начальной продажной цены в размере 16098843 рубля путем продажи с публичных торгов (л.д. 21-23).

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист № 2-475/10 от 25.02.2010, ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю 10.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 5/5/53446/55/2010 (л.д. 90).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также приняты: постановление от 23.09.2010 о наложении ареста на недвижимое имущество (л.д. 93), акт описи и ареста имущества от 23.09.2010 (л.д. 95), постановление от 05.10.2010 о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 98), постановление от 02.12.2010 о снижении цены переданного имущества на реализацию на 15% (л.д. 105), постановление от 14.12.2010 о передаче арестованного имущества на повторные торги (л.д. 107), постановление от 17.01.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 36), постановление от 19.01.2011 об окончании исполнительного производства (л.д. 37).

Охманюк А.А. оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ссылался на то, что об исполнительных действиях его не уведомляли, вынесенные постановления ему не направлялись, сроки и порядок обжалования постановлений не разъяснялись.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 24,28 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя при выполнении им оспариваемых действий в рамках исполнительного производства не установил.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования к извещению и вызовам, установленные данным правовым положением, судебным приставом-исполнителем были соблюдены. Вышеперечисленные постановления направлялись по адресу проживания должника, указанному в исполнительном листе: г. Владивосток, улица ... (л.д.87,92) и адресу нахождения залогового имущества, принадлежащего должнику: г. Владивосток, улица ..., что подтверждено уведомлениями о вручении документов должнику, либо его сыну – Охманюк Д.А.(л.д.118-124,147-152).

При этом суд правильно указал, что в силу ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», иными сведениями о месте жительства должника судебный пристав-исполнитель не располагал, каких-либо письменных доказательств по уведомлению судебного пристава-исполнителя о смене места жительства Охманюк А.А. суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть почтовых уведомлений судебного пристава-исполнителя была вручена не Охманюк А.А., а его сыну Охманюк Д.А., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это не противоречит закрепленному ч.2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядку вручения извещений.

Доводы, о том, что адрес в исполнительном документе судом был указан со слов истца, в то время как должник уже до принятия судом решения о взыскании суммы проживал по иному адресу, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.

Ссылки, на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель выполнил часть обжалуемых действий до вступления в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.08.2010 отмену решения не влечет, так как решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество Охманюк А.А., с определением его начальной продажной цены вступило в законную силу 05.07.2010, вышеуказанным определением судом была лишь исправлена описка и определен порядок продажи имущества- с публичных торгов.

Доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка Охманюк А.А. и его представителя об их уведомлении о рассмотрении дела 12.10.2011 (л.д.128).

Ссылки на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в ходатайстве рассмотреть отдельно в исковом порядке требования об отмене постановления от 17.01.2011 не является основанием к отмене обжалуемого решения, так как судом рассмотрены уточненные требования (л.д.84), Охманюк А.А. не лишен возможности обратиться в суд с данным иском.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда о законности оспариваемых действий, соответствуют этим обстоятельствам и сделаны судом при правильном применении норм материального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи