ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Солонченко В.В. , Солонченко О.И. к ООО «ПасификИнвестСтрой» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, расходов, штрафа по кассационным жалобам представителя ООО «ПасификИнвестСтрой», представителя истцов Дидик Н.О., на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.11.2011, которым исковые требования Солонченко В.В., Солонченко О.И. удовлетворены в части. С ООО «ПасификИнвестСтрой» в пользу Солонченко В.В., Солонченко О.И. взыскана неустойка по 300000 рублей каждому, расходы на представителя по 10000 каждому. С ООО «ПасификИнвестСтрой» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 300000 рублей и госпошлина – 6200 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., представителя Солонченко В.В. и Солонченко О.И. – Дидик Н.О., представителя ООО «ПасификИнвестСтрой» – Агеносову С.В. судебная коллегия, установила: Солонченко В.В. и Солонченко О.И. обратилась в суд с иском, в обоснование указали, что 27.12.2007 между ними и ООО «ПасификИнвестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Владивосток, улица .... По условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязался передать дольщикам двухкомнатную квартиру строительным номером 138, общей площадью 64,99 кв.м., а дольщики обязались оплатить стоимость квартиры в размере 3316990 рублей. Свою обязанность по оплате они выполнили в установленные договором сроки, пунктом 3.2, и 6.1.1 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2009 года, пунктом 6.1.4 – срок передачи квартиры 10 дней (максимальный- 2 месяца) с момента ввода дома в эксплуатацию. Для оплаты стоимости они использовали часть личных средств, а также заемные средства, предоставленные ОАО «Дальневосточный банк» по кредитному договору от 18.02.2008 в размере 1656990 рублей. Согласно условий договора процентная ставка по кредитному договору составляет 15% годовых, а после выдачи закладной- 10,75 % Они были вынуждены оплачивать повышенные проценты по кредитному договору, что причинило им убытки, переплата за период с 01.11.2009 по 31.05.2011 составила 100133 рубля. Кроме того, они вынуждены с 01.09.2009 по настоящее время арендовать жилье, ежемесячная арендная плата составляет 30000 рублей. Также ими был заключен с ООО «Регион125.ру» договор подряда на проведение отделочных работ и установку сантехического оборудования в квартире, так как квартира ответчикам передана не была в срок, они вынуждены были отказаться от исполнения договора подряда и выплатить штраф в размере 100000 рублей, что также является убытком. Просят взыскать с ООО «ПасификИнвестСтрой» в их пользу в равных долях неустойку в размере 1271328 рублей, убытки – 887230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 100000 рублей. Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив что готовность дома составляет 87 %, истцы претерпевают негативные последствия из-за переноса срока сдачи дома в эксплуатацию. Представитель ООО «ПасификИнвестСтрой» с исковыми требованиями не согласилась, просила рассчитать размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату представителя завышены, пояснила, что вина в причинении убытков ответчика отсутствует. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Солонченко В.В., Солонченко О.И. и ООО «ПасификИнвестСтрой», в кассационных жалобах ими ставится вопрос об отмене и об изменении решения суда. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. По делу установлено и следует из материалов дела, 27.12.2007 между участия в долевом строительстве № ГР\46-3-7-138 (Застройщик) и Солонченко В.В., Солонченко О.И. (Дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ГР\46-3-7-138, по условиям которого Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству жилого дома по адресу г. Владивосток, улица ... и ввести его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2009 года. Согласно пункту 6.1.4 по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение 10 дней (максимальный срок – два месяца) передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту. Стоимость квартиры в размере 3316990 рублей уплачена участниками долевого строительства в полном объеме. Однако в нарушение условий договора, строительство жилого дома в установленный срок окончено не было готовность дома – 87 %, дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема – передачи дольщикам не передана. Разрешая спор, суд правильно определил по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся доказательствам, и в соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также п. 10.3 договора участия в долевом строительстве № ГР\46-3-7-138, пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока исполнения обязательств. С доводом кассационной жалобы ООО «ПасификИнвестСтрой» о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств и необоснованно взыскал неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не соглашается. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из принципов соразмерности, уменьшил размер неустойки, при этом учитывал срок нарушения обязательства, степень готовности дома, оснований для изменения суммы взысканной неустойки нет. По этим же основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду квартиры, разницы в оплате процентов по кредитному договору, штрафа по договору подряда на проведение отделочных работ, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, и обосновано пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных сумм нет, так как они не связаны с неисполнением ООО «ПасификИнвестСтрой» договора участия в долевом строительстве жилого дома. Доводы, изложенные в кассационной жалобе истцов в этой части, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную их представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований не согласиться с выводами, у судебной коллегии нет. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что вина ООО «ПасификИнвестСтрой» в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое подтверждение, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. Кассационная жалоба представителей истцов в этой части является обоснованной, решение суда первой инстанции в части этих требований подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения ответчиком обязательства, степени вины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Солонченко В.В., Солонченко О.И. денежную компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновано взыскан с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя. С учетом денежной компенсации морального вреда, с ООО «ПасификИнвестСтрой» подлежит взысканию штраф в пользу местного бюджета в размере 310000 рублей. На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в пользу местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.11.2011- отменить в части. Взыскать с ООО «ПасификИнвестСтрой» в пользу Солонченко В.В. , Солонченко О.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей каждому. Взыскать с ООО «ПасификИнвестСтрой» в доход местного бюджета штраф в размере 310000 рублей, государственную пошлину – 9400 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи