ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковенко Е.А. к Яковенко Н.А. , Васько Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство по кассационной жалобе Яковенко Н.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.11.2011, которым исковые требования Яковенко Е.А. удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Находкинского нотариального округа Шашелевой А.В., Яковенко Н.А. на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: Приморский край г. Находка улица ..., оставшейся после смерти Яковенко А.П., умершего ... года. Яковенко Е.А. восстановлен срок для принятия наследства с признанием принявшей наследство, оставшегося после смерти Яковенко А.П., умершего ..., в виде 1/6 доли в праве на указанную квартиру. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия, установила: Яковенко Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что ... умер её отец Яковенко А.П. На момент его смерти кроме неё наследником первой очереди являлась его супруга Яковенко Н.А. После смерти отца открылось наследство, состоящее из квартиры, площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Находка, улица .... В установленный законом срок наследство не было принято ею та как с 2004 года она проживала в Kopee. Её родители Яковенко А.П. и Яковенко Т.В. находились в разводе с 1986 года, отец впоследствии вступил в брак, и она с отцом общалась редко. Периодически приезжала в Россию, но так как отношения с женой отца были натянутые, она с отцом не виделась. В апреле 2011 года была на могиле у мамы и дочери и случайно увидела могилу отца. О смерти отца она извещена не была. Обратившись к нотариусу узнала, что за наследством обратилась Яковенко Н.А. (супруга отца) и мать отца Васько Е.А. Нотариусу не сообщили о том что она также является наследником. Согласно выписке из ЕГРП собственником 3/4 долей является Яковенко Н.А., мать отца не зарегистрировала своих прав. Считает, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. В уточненной редакции исковых требований просила восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство Яковенко А.П. на квартиру, расположенную по адресу: г. Находка, улица ..., определить ее долю в праве собственности на квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Яковенко Н.А. Яковенко Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что о существовании дочери супруга не знала. Квартира приватизирована по 1/2 доли в праве на неё и мужа, их дочь отказалась от приватизации. После смерти Яковенко А.П. осталось наследство в виде 1/2 доли. Она оформила право на наследство в виде 1/4 доли в праве на квартиру, оставшуюся после смерти ее мужа, мать Яковенко А.П. – Васько Е.А. 1/4 долю не оформляла. Просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Яковенко Е.А. не общалась с отцом, не интересовалась его здоровьем, не признавала его, а когда тот умер, заинтересовалась наследством. С оценкой квартиры она не согласна, так как в квартиру никто не приходил, не оценивал. Васько Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что возражает против восстановления пропущенного срока по тем основаниям, что истец является недобросовестным наследником. После того, как мать Яковенко Е.А. ушла от её сына к другому, она прервала все отношения с отцом, не звонила, не желала встретиться, не интересовалась как здоровье. Когда отец или она пытались с ней встретиться, она убегала и не хотела общаться. Истец знала о смерти отца до отъезда из Находки. Яковенко А.П. похоронен на новом кладбище, а мать истца - на кладбище в Тихангоу. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Яковенко Н.А., в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда. Судом установлено, что Яковенко Е.А. является дочерью Яковенко А.П., ... года рождения (л.д. 10). ... Яковенко А.П. умер (л.д. 8). После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу Приморский край г. Находка улица ..., денежные вклады. Яковенко Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве на указанную квартиру. В настоящее время она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 13) Согласно сообщению нотариуса Шашелевой А.В. от 07.10.2011 наследником по закону также является Васько Е.А. – мать Яковенко А.П., однако за принятием наследства она не обращалась. Восстанавливая Яковенко Е.А. срок для принятия наследства Яковенко А.П. на основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец пропустила срок по уважительным причинам, в связи с чем, было признано за ней право на долю в наследстве, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Находкинского нотариального округа Шашелевой А.В. Яковенко Н.А. на 1/4 долю в праве на вышеуказанную квартиру, было признано недействительным. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и считает его законным, обоснованным, постановленным с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу. Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца. Представленный истцом загранпаспорт свидетельствует о том, что Яковенко Е.А. длительное время проживала в Корее, следовательно не могла знать о смерти своего отца. Указанные истцом причины для пропуска срока, судом первой инстанции правомерно признаны уважительными, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению. Вывод суда судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Определяя долю истца в размере 1/6, суд обоснованно исходил из равенства долей всех наследников, поскольку все они являются наследниками первой очереди. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи