ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Новик А.С. к Никитченко Т.В. о злоупотреблении служебным положением по кассационной жалобе Новик А.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.10.2011, которым заявление Новик А.С. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., объяснения Новик А.С., судебная коллегия, установила: Новик А.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указала, что в ходе проведения конкурса «Мой город» по теме «Детство опаленное войной» она выступала в качестве руководителя детей и консультанта. Многие годы данной темой никто не занимался, она является основателем поиска юнг с 1981 года. В период подготовки и проведения конкурса, методические функции Никитченко Т.В. не исполняла, в проведении консультаций по данной теме условий ей не представила, а школу «Юный следопыт», предназначенную для подготовительной работы педагогов и детей участников, выдавала за свой коллектив детей исследователей. Просила суд признать действия Никитченко Т.В. злоупотреблением служебным положением. Никитченко Т.В. с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что работает в должности методиста в Центре детского творчества. В ее должностные обязанности входит оказание инструктивно-методической помощи педагогам учреждений дополнительного образования, разработка программ, проведение семинаров, конференций, конкурсов, участие в жюри конкурсов, организация выставок и т.д. Должностные обязанности в своей деятельности она не нарушает и не нарушала. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Новик А.С., ею подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно. По делу установлено, что Никитченко Т.В. является методистом МОУ ДОД «Центр детского творчества г. Владивостока», в ее должностные обязанности входит оказание инструктивно-методической помощи педагогам учреждений дополнительного образования и школ по направлению деятельности; разработка программ, проведение семинаров, конференций, конкурсов по направлениям: экология, краеведение; участие в жюри конкурсов по направлению деятельности; организация выставки по профилю деятельности; разработка и помощь осуществления программы профильных лагерей в каникулярное время; работа над печатной продукцией отдела; осуществление связи с экологическими и краеведческими организациями, участие в мероприятиях. Отказывая в удовлетворении иска Новик А.С. о признании действий Никитченко Т.В. злоупотреблением служебным положением, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Никитченко Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, суду представлено не было, требования Новик А.С. необоснованны. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и считает его законным, обоснованным, постановленным с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Доказательств того, что действиями Никитченко Т.А. в период подготовки и проведения конкурса «Мой город» по теме «Детство опаленное войной» нарушены какие-либо права, свободы или законные интересы Новик А.С. не имеется. Указанные в иске доводы о том, что в период подготовки и проведения конкурса, методические функции Никитченко Т.В. не исполняла, в проведении консультаций по данной теме условий ей не представила, а школу «Юный следопыт», предназначенную для подготовительной работы педагогов и детей участников, выдавала за свой коллектив детей исследователей, не подтверждены материалами дела. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания к удовлетворению иска. Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика о слушании дела, и получил копию иска в связи с чем, нарушил процессуальные права Никитченко Т.А., необоснованны. Дело было рассмотрено с участием ответчика, которая дала пояснения по заявленным требованиям, ходатайств об отложении дела в связи с невручением ей копии иска не заявляла, кассационной жалобы в связи с этим не принесла. Кроме того, указанные обстоятельства не нарушают процессуальных прав Новик А.С. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи