Судья Власенко И.Г. дело № 33-629

24 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Топоркова А.Г. о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2010, по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.11.2011, которым Топоркову А.Г. в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Топоркова А.Г. - Олару К.Н., представителя Руденко В.П.- Пирогова Э.В., судебная коллегия

Топорков А.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2010 по иску Руденко В.П. к администрации г. Владивостока, ООО «Парус ЛТД», Топоркову А.Г. о признании недействительными договора аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей, возложении обязанности снести временную конструкцию. В обоснование указал, что данное судебное решение в части возложенных на него обязательств снести временную конструкцию холодного склада (гаража), расположенного на земельном участке, площадью 99,00 кв.м., по адресу: г Владивосток, улица ..., обеспечив свободный проезд (проход) в арке между домами, расположенными по адресу: г. Владивосток, улица ..., дом ... и дом ... имеет неясность, не позволяющую исполнить данное решение без дополнительных разъяснений, а именно, каким образом он должен снести принадлежащую ему часть временной конструкции холодного склада (гаража), составляющую 1/5 доли общей площади строения без выдела в натуре.

В судебном заседании представитель Топоркова А.Г. поддержал заявление.

Представитель администрации г. Владивостока в суде просила отказать в удовлетворения заявления о разъяснении судебного решения, полагая, что неясности в судебном акте отсутствуют.

Представители Руденко В.П., ООО «Парус» в судебное заседание не явились, суд рассмотрел вопрос о разъяснении решения в их отсутствие. В отзыве на заявление представитель Руденко В.П. указал, что обращение Топоркова А.Г. с заявлением о разъяснении решения является злоупотреблением правом и попыткой затянуть исполнение судебного решения. В указанном решении отсутствуют неясности, требующие разъяснения.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен Топорков А.Г., в частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения изложена достаточно четко и ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

В мотивировочной части судом отражены все требования которые были заявлены, и основания их удовлетворения, указано наименование объекта подлежащего сносу, его местонахождение, иные идентифицирующие признаки, неясностей решение не содержит.

При отказе в разъяснении решения, суд правильно указал на то, что вопросы о способе сноса временной конструкции не относятся к существу принятого решения и могут быть определены заявителем при обращении к специалистам в указанной области. Требование заявления относится к вопросу об исполнении решения суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи