Мертикова В.А. Дело № 33-А-19 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мазуриной С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Мазуриной С.В. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Приморского краевого суда от 04 ноября 2011 года, которым заявление Мазуриной С.В. удовлетворено частично, ей присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета в размере 20000 рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления Мазуриной С.В. отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя УФК по ПК – Сосковец Е.В., судебная коллегия Приморского краевого суда установила: решением Приморского краевого суда от 04 ноября 2011 года заявление Мазуриной С.В. удовлетворено частично, ей присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета в размере 20000 рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления Мазуриной С.В. отказано. Мазурина С.В. не согласилась с размером взысканной в ее пользу компенсации, подала апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба подана также Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю (УФК по ПК), в которой ответчик оспаривает право Мазуриной С.В. на присуждение в ее пользу указанной компенсации, полагая, что таких оснований у суда не имелось. В апелляционных жалобах стороны просят об отмене судебного решения, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Частями 1, 2 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Частью 2 этой же статьи установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления. Судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по делу Мазуриной С.В. к отделу внутренних дел ЗАТО Большой Камень, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению финансов администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, Государственному учреждению здравоохранения «Приморская краевая психиатрическая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда с момента поступления искового заявления до дня принятия последнего судебного постановления составила 3 года 10 дней (с 18 марта 2008 года по 28 марта 2011 года). Судом также признано установленным, что при принятии заявления Мазуриной С.В. и проведении судебных заседаний неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, круга лиц, участвующих в деле, недостаточно эффективные процессуальные действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, поведение сторон, отложение судебного разбирательства на продолжительный срок привело к затягиванию срока рассмотрения дела (с 19 июня на 13 августа 2008 года, с 13 августа на 29 сентября 2008 года). Направление лицам, участвовавшим в деле, кассационной жалобы истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 сентября 2008 года произведено с нарушением срока на 4 дня. После отмены решения судом кассационной инстанции, дело поступило в районный суд и принято к производству. Необоснованное назначение экспертизы повлекло приостановление производства по делу на 3 месяца 7 дней. Нарушению сроков рассмотрения дела в данном случае способствовало необоснованное многократное назначение экспертиз по делу, неэффективные процессуальные действия суда при назначении экспертизы (взятие образцов почерка и подписи, спустя некоторое время после разрешения вопроса о назначении экспертизы, длительное разрешение вопроса об оплате экспертизы), несвоевременное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и доказательств, которыми эти обстоятельства надлежит доказывать, заявление истицей неоснователыюго ходатайства о назначении экспертизы, необоснованное возвращение уточненного искового заявления, в связи с неподсудностью иска Шкотовскому районному суду Приморского края. Нарушение срока имело место при направлении лицам, участвовавшим в деле, кассационных жалоб на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 апреля 2010 года. Жалоба Мазуриной С.В., поступившая в суд 20 сентября 2010 года направлена лицам, участвующим в деле 27 сентября 2010 года, просрочка составила 6 дней. Оснований для вменения Мазуриной С.В. в вину необоснованное затягивание срока рассмотрения дела судом не обнаружено. Неоднократно заявлявшиеся ею ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей, об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний, удовлетворялись судом с учетом норм гражданского процессуального законодательства, предусматривающего процессуальные права сторон, в том числе, направленные на реализацию принципа состязательности. Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Мазуриной С.В. о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела нельзя признать достаточными и эффективными для своевременного его рассмотрения, что, как следствие, привело к необоснованной задержке разрешения возникшего спора по существу. Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд принял решение о частичном удовлетворении требований. Учитывая длительность задержки судопроизводства, важность разрешения заявленного спора для заявителя, ссылаясь на принципы разумности, справедливости, а также принимая во внимание не зависящие от суда, объективные причины увеличения сроков разрешения спора, суд определил размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей и произвел взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, ссылаясь на то, что размер подлежащей присуждению компенсации судом необоснованно занижен. Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда находит решение суда первой инстанции законным, поскольку сумма компенсации определена судом с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, общей продолжительности судебного разбирательства по делу и требований действующего законодательства, нарушения положений которого при вынесении обжалуемого решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" оснований для частичного удовлетворения заявленных Мазуриной С.В. требований, поскольку судом был установлен факт несоблюдения сроков судопроизводства, в том числе по причине неэффективности действий судебных органов при рассмотрении спора с участием заявителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам кассационных жалоб, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 244.20, 320, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия решение Приморского краевого суда от 04 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мазуриной С.В. и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения. Председательствующий Судьи