Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-564 г.Владивосток 23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И., судей: Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г. при секретаре Махониной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковтун В.А. к ООО «Капиталстрой» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ковтун В.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись в суд с настоящим иском, Ковтун В.А. указал, что с 15.11.2010 работал в ООО «Капиталстрой» водителем-экспедитором ... категории. По истечению срока трудового договора работодатель его уволил, хотя характер работы не предполагал заключение с ним срочного трудового договора. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 29.06.2011 он был восстановлен в прежней должности, а трудовой договор от 13.11.2010 № был признан заключенным на неопределенный срок. После вынесения решения суда ООО «Капиталстрой» заключило с ним соглашение от 05.07.2011, согласно которому трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. Помимо этого, 05.07.2011 было заключено еще одно дополнительное соглашение, по которому он был переведен на новое место работы в структурное подразделение ООО «Капиталстрой» в г..... Он приступил к работе в г...., но определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2011 решение суда было отменено и в удовлетворении заявленных им требований было отказано. При рассмотрении кассационной жалобы ответчик скрыл, что 05.07.2011 заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении срока договора, что повлекло вынесение незаконного определения об отказе в иске. После вынесения определения от 23.08.2011 он был уволен. Полагает, что внесение изменений в трудовой договор от 05.07.2011 свидетельствует о том, что работодатель признал, что срочный трудовой договор был заключен с ним необоснованно и заключил соглашение на неопределенный срок. Полагает, что это соглашение было заключено не в целях исполнения решения суда от 29.06.2011, а в связи с тем, что ООО «Капиталстрой» было заинтересовано в продолжении трудовых отношений с ним, Указывает на то, что ответчик добровольно изменил срок трудового договора и перевел его на новое место работы. Просил признать трудовой договор от 13.11.2010 заключенным на неопределенный срок, взыскать с ООО «Капиталстрой» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы в сумме 214853 рубля 96 копеек. Представитель ООО «Капиталстрой» в судебное заседание не явился. Определением суда от 29.11.2011 производство по делу в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда было прекращено. Решением суда от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок было отказано. С решением суда не согласился Ковтун В.А., им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону. Отказывая Ковтун В.А. в удовлетворении иска, суд учел выводы судебной коллегии по гражданским делам, изложенные в определении Приморского краевого суда от 23.08.2011 по гражданскому делу по иску Ковтун В.А. о восстановлении на работе, имеющие преюдициальное значение для данного спора. Как было установлено при рассмотрении данного дела, заключение срочного трудового договора с Ковтун В.А. соответствовало положениям ст. 58 Трудового кодекса РФ. Истец был принят в ООО «Капиталстрой» для выполнения заведомо определенных работ, срок которых истекал 18.03.2011. По окончанию работ по строительству эстакады истец был уволен. Поскольку срочный трудовой договор был заключен с ним обоснованно, порядок увольнения Ковтуна В.А. нарушен не был, судебная коллегия признала требования истца необоснованными, отменила решение Советского районного суда от 29.06.2011 и отказала ему в удовлетворении иска. Дополнительное соглашение от 05.07.2011, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, было заключено во исполнение решения Советского районного суда от 29.06.2011. Данным решением на ответчика возлагалась обязанность восстановить Ковтун В.А. на работе. В связи с тем, что решение суда в этой части было обращено к немедленному исполнению, а на момент рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, ООО «Капиталстрой» не могло исполнить решение суда без издания соглашения о заключении трудового договора с Ковтун В.А. на неопределенный срок. Таким образом, соглашение было заключено не по инициативе работодателя, а во исполнение незаконного судебного решения. В связи с этим после вынесения кассационной инстанцией определения от 23.08.2011 Ковтун В.А. снова был уволен. При таких обстоятельствах, оснований для признания срочного трудового договора от 13.11.2010 заключенным на неопределенный срок, не имеется. Суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска. Оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтун В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: