Судья Седякина И.В. Дело № 33-12254 27 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худова А.В. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения по частной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2011 года, которым кассационная жалоба представителя ООО «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Худова А.В. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Коваленко Е.В., судебная коллегия Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2011 года частично удовлетворены требования Худова А.В. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения. С ООО «Росгосстрах» в пользу Худова А.В. взыскана сумма в размере 64 935,24 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Россия» Худову А.В. отказано. 27.09.2011 года в адрес суда поступила кассационная жалоба представителя ООО «Росгосстрах» на вышеуказанное решение. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ. С указанным определением не согласился представитель ООО «Росгосстрах», подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статьи 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Из материалов дела усматривается, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2011 года изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2011 года, кассационная жалоба представителя ответчика подана в суд 27 сентября 2011 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 338 ГПК РФ. При этом в кассационной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование судебного решения. С учетом установленного, суд обоснованно возвратил кассационную жалобу. Доводы частной жалобы о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции не имел возможности оценить уважительность причин пропуска заявителем срока на кассационное обжалование судебного постановления, в связи с тем, что соответствующие обстоятельства не были изложены в кассационной жалобе, отсутствовало ходатайство о восстановлении срока. При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи