Судья Елагина Н.И. Дело № 33-12260 27 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Иванова К.К. взыскано страховое возмещение в сумме 1 050 043 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 242 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, госпошлина в сумме 13 450 рублей 15 копеек. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., выслушав объяснения представителя ответчика Мельянкина Н.Л., представителя истца Морданова А.З., судебная коллегия Иванов К.К. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.04.2011 года заключил с ОАО «Альфа Страхование» договор страхования (КАСКО) автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» № 125 RUS, 2011 года выпуска, истцу выдан страховой полис №, страховая премия истцом выплачена в полном объеме, срок действия договора с 08.04.2011 по 07.04.2012. 25.04.2011 неустановленное лицо тайно похитило комплектующие детали с принадлежащего ему автомобиля, припаркованного возле <адрес>. 29 апреля 2011 года истцом было подано ответчику письменное заявление по факту произошедшего события. Согласно экспертного заключения № от 01.06.2011, выданного ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 107 166 рублей. Вместе с тем, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 107 166 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 13 735 рублей 83 копейки. В судебном заседании представитель истца изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, с учётом проведённой истцом оценочной экспертизы транспортного средства в НП «Авторитет» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 050 043 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5242,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, госпошлину в размере 13735,83 рублей. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения эксперта ООО «АТБ-Саттелит» составляет 468 680 рублей 83 копейки. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 указанного Закона). Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2011 года между истцом и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор страхования автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос.номер №, год выпуска 2011 (л.д. 7). В соответствии с договором страхования транспортного средства автотранспортное средство застраховано по риску КАСКО (ущерб, хищение). В период времени с 05 час. 30 мин. 23.04.2011 до 00 час. 20 мин. 25.04.2011 неустановленное лицо тайно похитило комплектующие детали с автомобиля истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п «б» УК РФ (л.д.13). Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Согласно п. 3.2.1. «Правил страхования средств наземного транспорта» ущербом в том числе является хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц. В соответствии с п. 11.6.1. «Правил страхования средств наземного транспорта» в случае повреждения ТС и /или установленного на нем дополнительного оборудования, а так же хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что истец как страхователь по договору страхования имеет право на получение страхового возмещения, поскольку тайное хищение комплектующих деталей из автомобиля истца является результатом противоправных действий третьих лиц. При этом суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении суммы страхового возмещения, судом в качестве доказательства верно принято заключение НП «Авторитет» от 26.04.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 050 043 рубля. Судом обосновано не принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчет ООО «АТБ-Саттелит», поскольку в настоящем отчете указана стоимость не всех похищенных и поврежденных деталей автомашины, перечень которых подтверждается материалами дела. В связи с указанным доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера причиненного истцу ущерба не могут быть признаны состоятельными судом кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения дополнительной экспертизы не могут быть приняты, поскольку необходимость назначения экспертизы не мотивирована, само по себе наличие в деле нескольких отчетов об оценке не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы. Доводы кассационной жалобы о необходимости истребования материалов уголовного дела не могут быть приняты, поскольку ответчиком не указано какие именно документы, помимо имеющихся в материалах дела, необходимо истребовать для правильного разрешения дела. Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи