Судья Римский Я.А. Дело № 33-12229 19 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Бузьской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафорост Е.В. к Щербина Н.К. о признании договора купли-продажи квартиры незаключённым по кассационной жалобе истца на решение Находкинского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения, отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Находкинского городского суда от 06.07.2011 года. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия Шафорост Е.В. обратилась в суд с названным иском к Щербина Н.К. указав в обоснование, что 21.09.2009 года по просьбе своего отца - ФИО12 она оформила на него доверенность в целях переоформления квартиры по адресу: <адрес> на его имя. 15.12.2009 года ФИО12 погиб. После гибели отца, ей стало известно о том, что на основании указанной доверенности ФИО12 11.12.2009 года был подписан договор купли-продажи квартиры со своей племянницей - Щербина Н.К.. 19.12.2009 года ей стало известно, что квартира была оформлена по просьбе её отца только временно, чтобы в последующем оформить квартиру уже на его имя. Деньги за квартиру не передавались. При подписании договора, фактически сторонами п. 3 и 10 договора исполнены не были, деньги не передавались, а отец продолжал проживать в квартире. Волеизъявление сторон договора не было направлено на создание соответствующих правовых последствий в виде передачи квартиры в собственность ответчика, что подтверждается записью разговора между ФИО7 и Щербина Н.К.. Просила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 11.12.2009 года, между Шафорост Е.В. и Щербина Н.К. признать незаключённым. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО12 предложил Щербина Н.К. приобрести спорную квартиру за 999 500 руб.. Деньги на покупку ответчик заняла у брата ФИО8. ФИО7 и Шафорост Е.В. ранее обращались в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ. Впоследствии ими были изменены основания на ст. 170 ГК РФ. Решением Находкинского городского суда от 27.05.2010 года иск ФИО7 и Шафорост Е.В. был удовлетворен, но определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2010 года решение Находкинского городского суда отменено, принято новое решение об отказе в иске. Аудиозапись, где якобы подтверждаются доводы истцов, о том, что деньги от продажи квартиры ФИО12 не передавались, судебной коллегией признана как недопустимое доказательство. Решением Находкинского городского суда от 29.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Шафорост Е.В. и ФИО7 о признании сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ отказано, решение вступило в законную силу. Считает, что объект и фактические обстоятельства иска, с которыми обратился истец в суд, тождественны с ранее подаваемыми исками, истец не может ссылаться на доказательства, которые судебным актом уже признаны недопустимыми. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из материалов дела следует, что Шафорост Е.В. 21 сентября 2009 года выдала ФИО9 нотариально удостоверенную доверенность на право управления, распоряжения, продажи за цену, не превышающую 999500 рублей квартиры <адрес>, с получением следуемых ей денег. 11 декабря 2009 года ее представителем от ее имени был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Щербина Н.К. на условиях, указанных Шафорост Е.В.. В пункте 3 указанного договора указано, что отчуждаемое имущество оценивается сторонами в сумму 999 500 рублей, которые полностью уплачены покупателем продавцу до подписания этого договора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2010 года решение Находкинского городского от 27.05.2010 года отменено, в удовлетворении требований ФИО7 к Щербина Н.К. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказано. Решением Находкинского городского суда от 29.03.2011 года в удовлетворении требований Шафорост Е.В. к Щербина Н.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки также отказано. Заявляя требования о признании указанного договора незаключенным, истец сослалась на то обстоятельство, что при подписании договора, фактически сторонами п.п.3 и 10 договора исполнены не были. При разрешении спора, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шафорост Е.В., поскольку ранее судами с участием тех же лиц уже были установлены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела. Ссылка в кассационной жалобе на то, что требования заявлены по новым основаниям является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что и ранее истец также ссылалась на аудиозапись, как на доказательство, подтверждающее доводы о том, что деньги за квартиру ответчицей не передавались. Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы представленной аудиозаписи, противоречат материалам дела, поскольку истцом и его представителем в суде первой инстанции такого ходатайства заявлялось. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи