определение от 18.01.12 № 33-37 решение суда оставлено без изменения



Судья Задесенец Р.Н. Дело № 33-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коржаковой Л.М.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Л.Н. к Демченко О.П. о выделе долей в натуре по кассационной жалобе представителя Пшеничной Е.Г. –Демченко Л.Н. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 ноября 2011г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения представителя Демченко Л.Н. –Пшеничной Е.Г., судебная коллегия

Установила:

Демченко Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи части жилого дома от 07.08.2007 г., договора купли-продажи от 05.12.2000 г., акта приемки в эксплуатацию законченной строительством пристройки к жилому дому, зарегистрированного отделом Государственного строительного надзора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. № , соглашения об определении долей от 10.11.2006 г. она и ответчик являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>, доля каждого в праве ... В настоящее время возник спор о порядке пользования домом, в связи с чем истица просит разделить жилой дом в соответствии с актом строительно-технической экспертизы на квартиры с присвоением номеров 1 и 2, выделив в собственность истцу (Демченко Л.Н.) квартиру № 1, в частности: в основном строении (литера А) комнату № 6 - 20,9 кв.м., комнату № 7 - 13,7 кв.м., комнату № 8 - 9,5 кв.м., в жилой пристройке (литера А1) часть комнаты № 1 - 3,14 кв.м.; выделив в собственность ответчику (Демченко О.П.) квартиру № 2, в частности: в основном строении (литера А) комнату № 4 - 11,6 кв.м., комнату № 5 - 14,6 кв.м., в жилой пристройке (литера А1) комнату № 3 - 4,0 кв.м., комнату № 2 - 4,8 кв.м., часть комнаты № 1 - 12,26 кв.м., с выполнением сторонами следующего переоборудования: истцу Демченко Л.Н. (кв. № 1) - устроить дверной проем и установить дверь в стене, разделяющей комнату № 6 и комнату № 8, разработав дополнительные мероприятия по обеспечению несущей способности стены; заделать дверной проем в стене, разделяющей комнату № 1 и № 6; установить очаг отопления в квартире № 1, Демченко О.П. (кв.2) - выполнить холодную пристройку (литера а): с размерами 1,35x3,7 м; устроить новую перегородку в комнате № 1 (литера А1); устроить дверной проем с установкой двери в стене, разделяющей комнату № 3, № 4, разработав дополнительные мероприятия по обеспечению несущей способности стены; заделать дверной проем в стене, разделяющей комнату № 4, № 6; заделать дверной проем в стене, разделяющей комнату № 5, № 6.

Демченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Демченко Л.Н. поддержал исковые требовании, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Демченко О.П., его представитель с исковыми требованиями не согласились, указав, что не согласны с предложенным вариантом раздела жилого дома, так как этим ухудшаются жилищные условия, поскольку предлагается к передаче больше технической площади, вход предусмотрен через помещение котельной, которая ниже уровня дома на 1,5 м, а через нее в спальню, что не может отвечать санитарным нормам. Заявленные требования не решают вопросы о разделе хозяйственных построек, пользования земельным участком. Предложенный вариант раздела не предусматривает определения стоимости работ по переоборудованию инженерных систем и по обеспечению несущей способности стен, документов, разрешающих такое переоборудование не представлено. Имеющийся в деле технический паспорт 2006 г. не содержит сведений о произведенной после этой даты пристройки к дому.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем Демченко Л.Н. – Пшеничной Е.Г. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Демченко Л.Н. и Демченко О.П. являются участниками общей долевой собственности с определением доли (по ...) каждой из сторон в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 2238,00 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, установленного относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка.

Согласно технического описания домовладения, домовладение состоит из основного строения площадью 81,5 кв.м., жилой пристройки площадью 33,6 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 94,5 кв.м., в том числе жилая- 60,8кв.м. На территории домовладения расположены гараж, летняя кухня, два навеса, два сарая, уборная.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу проведенной нормы выдел доли участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Разрешая настоящий спор, суд приняв во внимание разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. от 06.02.2007 N 6), вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы для выяснения вопросов о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, при этом суд обязал истца предоставить необходимые для проведения экспертизы документы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец отказалась от проведения экспертизы, документы в суд не представила, настаивала на принятии судом решения на основании имеющихся материалов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не доказана возможность выдела доли спорного домовладения в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Суд верно не принял во внимания представленные истцом в обоснование своих исковых требований акт строительно-технической экспертизы от 27.06.2011г., дополнения к акту, отчет № 879 от 10.11.2011г. об определении рыночной стоимости жилого помещения, так как в них содержатся лишь возможные варианты раздела дома на две квартиры с выполнением перепланировки и переустройства, примерный перечень и стоимость ремонтно - строительных работ, необходимых для раздела жилого дома, рыночную стоимость объекта оценки и доли, однако данных о разделе земельного участка и построек хозяйственного назначения, сведения об их действительной стоимости, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, размер расходов на переоборудование инженерных сетей (отопление, водоотведение, электрооборудование) не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом учтено, что предложенный истцом вариант раздела домовладения предусматривает переоборудование инженерных сетей (отопление, водоотведение, электрооборудования), затрагиваются конструктивные характеристики жилого дома, однако истцом не представлено доказательств получения на выполнения указанных работ разрешения соответствующих служб.

Акт экспертизы, представленный истцом не содержит выводы о возможности переоборудования помещений без нарушения прочности и сохранности несущих конструкций здания, работы инженерных сетей и установленного на нем оборудования, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003г.

Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демченко Л.Н. – Пшеничной Е.Г. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200