Судья Ермолина К.В. Дело № 33-174 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Коржаковой Л.М. судей Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Прониной Н.П. об оспаривании решений Управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа по частной жалобе представителя Прониной Н.П. – Попкова А.В. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 9 ноября 2011г., которым заявление оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения представителя Прониной Н.П. – Попкова А.В., судебная коллегия Установила: Пронина Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений Управления муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа, в котором заявитель просит признать незаконными изложенные в письме Управления от 15.07.2011года № 2775-П следующие решения: об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка по <адрес> № от 07.06.2004 года на срок с 12.04.2007года по 11.04.2015года; об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка № 249 от 07.06.2004 года в связи с присвоением земельному участку № № кадастрового № №; об отказе в определении размера арендных платежей с учётом действующей кадастровой стоимости и проведении сверки взаиморасчётов по договору за период с 12.04.2007года. Определением суда от 9 ноября 2011года данное заявление оставлено без движения в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 24.11.2011года подготовить исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. С данным определением не согласилась Пронина Н.П., ее представителем Попковым А.В. подана частная жалоба. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основании для отмены определения суда. Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление Прониной Н.П. без движения, суд обоснованно исходил из того, что ее требования носят исковой характер, поскольку последней фактически оспаривается ее право бессрочной аренды земельного участка, расположенного в районе ул<адрес>, то есть, идет спор о праве. С учетом изложенного, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным. Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона. Между тем, оставления заявления Прониной Н.П. без движения, не лишает возможности заявителя права на обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. ст. 131-132 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Артемовского городского суда Приморского края от 9 ноября 2011года оставить без изменения, частную жалобу представителя Прониной Н.П. – Попкова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи