Судья Александрова М.В. Дело № 33-176 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Коржаковой Л.М. судей Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Г.И. к Мохову К.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Мохова К.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 ноября 2011года, которым с Мохова К.В. в пользу Устименко Г.И. взыскана сумма займа в размере 133000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19110,44 рублей. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения Мохова К.В., его представителя Шашковой Н.А., представителя Устименко Г.И.- Амановой Н.Р., судебная коллегия Установила: Устименко Г.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что с ответчиком заключила договор займа в соответствии, с которым передала ответчику в долг денежную сумму в размере 133000 рублей для приобретения автомашины, что подтверждается распиской ответчика от 13.01.2010 г. Ответчик обязался возвратить ей долг до 13.02.2010 года. Ответчик в указанный срок долг не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 133 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.08.2011г. с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых или 0,3 в день в сумме 16245,40 рублей. В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик, а также его представитель иск не признали, пояснили, что договор займа с истицей не заключался. Договор займа считается заключенным при передаче денег. Однако деньги передавались осенью 2009 года, при этом расписка не писалась. Только 13.01.2010 года ответчик оформил расписку под угрозой со стороны истицы о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту кражи золотых изделий. Фактически деньги не передавались. Автомашина ответчиком приобретена на его личные сбережения. Просят в иске отказать. Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Моховым К.В. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа. Из содержания данной статьи следует, что основная обязанность заемщика – возврат суммы займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенных договором. По делу установлено, что осенью 2009г. Мохов К.В. взял в долг у Устименко Г.И. 133000 рублей. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании было установлено, что договор займа был оформлен распиской, которая была написана Моховым К.В. 13.01.2010г. Из текста расписки следует, что Мохов К.В. обязался вернуть сумму долга до 13.02.2010г. Оценивая эти обстоятельства, суд верно исходил из того, что представленная в подтверждение заключенного между сторонами по делу договора займа расписка, составленная после передачи денег, по смыслу статей 807,808 ГК РФ является доказательством заключения между сторонами по делу договора займа на сумму, указанную в ней – 133000 рублей. В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату денежных сумм по договору займа исполнены не были. Доказательств заключения договора займа Моховым К.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Устименко Г.И. не представлено, также как не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа не передавались. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что срок возврата долга истек, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 133000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Установив, что обязательство по выплате денежной суммы должником не исполнено, суд первой инстанции правомерно применил ст. 395 ГК РФ, взыскав в пользу Устименко Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку размер процентов по займу определен не был, суд правильно при расчете суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Период взыскания процентов судом определен правильно. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мохова К.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи