26 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан В.С. к Дуюновой А.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Дуюновой А.Н.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 24 ноября 2011 года, которым с Дуюновой А.Н. в пользу Богдан В.С. взыскан материальный ущерб в сумме №

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Богдана В.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Богдан В.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 2.10.11г., в 22 часа, на <адрес> он, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Тойота Чайзер», №, совершил наезд на корову, которая находилась без надзора в темное время суток на не освещенном участке проезжей части. ДТП произошло вследствие нарушения погонщиком скота Дуюновой А.Н. п.п. 24.6, 24.7 ПДД, не исполнила
обязанность по исключению возможности появления животного на трассе
федерального значения, её виновное действие привело к созданию помех для
его движения. Вследствие ДТП его автомашине причинены повреждения,
рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет
№., в добровольном порядке ущерб ответчик возмещать
отказывается.

Просил взыскать материальный ущерб в сумме 74 164 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., по оплате услуг ксерокопирования в сумме 200 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 664 руб. 92 коп.

Ответчик Дуюнова А.Н. заявленные требования не признала, пояснила, что истец ехал с превышением скорости, не согласна с размером восстановительного ремонта, постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ она не обжаловала, просила учесть её доход и наличие у неё на иждивении двоих детей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Дуюнова А.Н., подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 1064, 15 ГК, предусматривающим возмещение в полном объеме вреда имуществу гражданина, лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

При этом судом установлено, что в результате оставления на дороге животного (коровы), погонщиком скота Дуюновой А.Н. 2 октября 2011 года в 22 часа в с. Михайловка, ул. Уссурийская, произошло ДТП, в результате которого Богдан В.С., управлявший автомашиной « Тойота Чайзер», совершил наезд на корову. Транспортному средству причинены технические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца « Тойота Чайзер», 1992 года согласно отчету оценщика ООО СЭОЦ « Регион 25» составляет 74164 рубля..

Возлагая ответственность по возмещению вреда в полном объеме на ответчика Дуюнову А.Н., суд исходил из того обстоятельства, что она была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 24.7 ПДД в виде штрафа 200 рублей, штраф оплатила, постановление о привлечении к административной ответственности не оспорила.

И не нашел оснований для признания доводов ответчика о превышении водителем Богдан В.С. скоростного режима и завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

В кассационной жалобе Дуюнова А.Н. ссылается на то, что суд при решении вопроса о возмещении вреда, не установил степень вины водителя Богдана В.С., который двигался с превышением установленного ПДД скоростного режима в населенном пункте. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 1992 года выпуска превышает стоимость самого автомобиля. Факт привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для взыскания ущерба в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные доводы кассационной жалобы Дуюновой А.Н. заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что Дуюнова А.Н. привлечена к административной ответственности как погонщик домашних животных. Вместе с тем в соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника домашних животных возлагается обязанность по обеспечению такого содержания, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дуюнова А.Н. является собственником животного, находившегося на дороге в момент ДТП 2 октября 2011 года. Основание возложения ответственности по возмещению вреда на погонщика Дуюнову А.Н. судом не установлены.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на наличие вины в ДТП владельца транспортного средства Богдана В.С.., данные доводы судом первой инстанции были отклонены с указанием на то, что они не основаны на допустимых доказательствах.

Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении данного спора, необоснованно не принял во внимание положение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость, направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно Правилам « опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Из объяснений, данных Богданом В.С. (л.д.87) следует, что он двигался в темное время суток, видел на полосе встречного движения корову, которая двигалась в его сторону движения, однако избранная истцом скорость не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Что свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной обстановке действия водителя Богдана В.С. не соответствовали п. 10.1. ПДД. При таких обстоятельствах суду следовало определить размер возмещения вреда от степени вины сторон в данной дорожной ситуации

Заслуживает внимания и довод ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку повреждения, причиненные автомашине истца в виде деформации переднего капота, бампера, правого переднего крыла, разбитой решетки радиатора, передней правой фары, правого бокового зеркала ( л.д. 85,4) в момент ДТП 2 октября 2011 года не соответствуют повреждениям, которые были оценены оценщиком. В стоимость ремонтных работ включены повреждения, которые не были повреждены при ДТП ( фара левая, фонарь габаритный передний левый,, усиление бампера, панель крыши, дверь передняя правая, дефлектор двери правой, стекло ветровое, крыло переднее левое и др.) Акт о повреждениях транспортного средства в момент ДТП, подписанный Богданом и Дуюновой в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные замечания, проверить довод ответчика о нарушении водителем Богданом В.С. ПДД, определить размер возмещения вреда от степени вины сторон в данной дорожной ситуации, выяснить кто является собственником коровы, на каком основании Дуюнова А.Н. осуществляла функцию погонщика скота, имеются ли договорные отношения, установить в связи с чем в оценку включены ремонтные работы и замена запасных частей автомашины, которые не были повреждены в момент ДТП 2 октября 2011 года. С учетом представленных доказательств, требований норм материального, процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Михайловского районного суда Приморского края от 24 ноября 2011 года отменить.

Кассационную жалобу Дуюновой А.Н. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи: