О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариновой О.В. к Территориальному общественному самоуправлению «Горностай» об оспаривании бездействия ТОС «Горностай»

по частной жалобе Казариновой О.В.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2011 года, которым дело по подсудности передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока ( по месту нахождения юридического лица).

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Казариновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казаринова О.В. обратилась в суд с иском к ТОС «Горностай» об оспаривании бездействия ответчика в отсутствии подачи холодного водоснабжения в квартиру <адрес> с 22.08.2011 г. по настоящее время, признании незаконным отсутствие круглосуточной объединенной диспетчерской службы, аварийно-ремонтной службы у обслуживающей дом <адрес> организации, возложении обязанности на ТОС «Горностай» возобновить подачу холодного водоснабжения, организовать круглосуточную работу объединенной диспетчерской службы, аварийно-ремонтной службы, составить акт об отсутствии холодной воды с 22.08.2011 г. и передать акт в ГКУП «Приморский водоканал».

В судебном заседании Казаринова О.В. уточнила требования, просила признать незаконным бездействие ТОС «Горностай», выразившееся в непринятии мер с 22.08.2011 г. по 5.08.2011 г. по восстановлению подачи холодного водоснабжения в квартиру <адрес>, признать незаконным отсутствие в квитанциях ТОС Горностай» на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья информации номера телефона круглосуточной аварийной службы и ООО «Владком-1» и возложить обязанность на ТОС Горностай» составить акт об отсутствии подачи холодной воды в кв. <адрес> с 22.08.2011 г. по 25.08.2011 г., передать данный акт в КРУП «Приморский водоканал» для перерасчета.

Определение суда от 18 ноября 2011 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

С определением суда не согласилась Казаринова О.В., подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что Казаринова О.В., проживающая по адресу: <адрес> подала в суд Первомайского района г. Владивостока жалобу на бездействие ТОС «Горностай», расположенное по адресу: <адрес> указывая на то, что является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 2 12.1997 года, однако ТОС « Горностай» не принимает меры с 22 августа 2011 г. по 25 августа 2011 г. по восстановлению подачи холодного водоснабжения в ее квартире, просила признать незаконным отсутствие в квитанциях ТОС Горностай на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья информации номера телефона круглосуточной аварийной службы и ООО « Владком-1», просила возложить обязанность составить акт об отсутствии подачи холодной воды в кВ.5, по ул. Борисенко,25, в г. Владивостоке с 22 августа 2011 по 25 августа 2011 г. и передать данный акт в КГУП « Приморский водоканал».

Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ были нарушены. Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами Законом « О защите прав потребителей» не регулируются, так как Казаринова О.В. не является нанимателем жилого помещения, а является собственником <адрес>, в договорных отношениях с ТОС « Горностай» не состоит.

Довод частной жалобы Казариновой О.В. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, необоснован.

Оснований для отмены определения суда судебной коллегии, не установлено.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Казариновой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: