Судья Ковалев С.А. Дело № 33 – 12389 26 декабря 2011 года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н., при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Филюка О.В. о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.09.2011, которым с ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока в пользу Филюка О.В. взысканы судебные расходы в размере 5800 рублей. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока Данилян Е.Ю., представителя Филюка О.В. – Пасынок А.Н., судебная коллегия установила: Суд принял указанное определение, ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока с ним не согласна, ее представителем подана частная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение суда законно и обоснованно. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2011 признаны незаконными действия ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока по начислению Филюку О.В. транспортного налога за 2010 год на автомобиль «...», ... года выпуска, двигатель ..., кузов .... На ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока возложена обязанность исключить из объектов налогообложения автомобиль «...», ... года выпуска, белого цвета, двигатель ..., кузов ... и произвести Филюку О.В. перерасчет по начислению транспортного налога за 2010 год с учетом исключения из объектов налогообложения автомобиля «...». В удовлетворении иска в остальной части отказано. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг гражданам от 28.02.2011, в связи с рассмотрением данного дела в суде, заявителю оказана юридическая помощь по подготовке материалов, составлению процессуальных документов, а также представительству в судебных заседаниях первой инстанции (л.д. 57). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 05-010У от 28.02.2011 в рамках указанного договора Филюк О.В. произвел оплату ИП Пасынок А.Н. 15 000 рублей (л.д. 56). Удовлетворяя заявление Филюка О.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема проделанной представителем заявителя работы, судебных заседаний с его участием, сложности дела, принципов разумности и соразмерности. Коллегия находит взысканную судом сумму расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей обоснованной, не подлежащей изменению. Для представительства его интересов, в том числе во всех судебных органах Филюк О.В. выдал Пасынок А.Н. нотариально удостоверенную доверенность, нотариусом взыскано по тарифу 800 рублей (л.д.15). Ссылки в кассационной жалобе на то, что доверенное лицо было уполномочено представлять интересы истца не только в суде, и не по конкретному делу, не могут повлечь в этой части отмену судебного постановления, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Пасынок А.Н. на основании доверенности представлял интересы Филюка О.В. по данному делу, следовательно, у суда не было оснований к отказу в заявленном требовании. Доводы частной жалобы представителя ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока о том, что договор оказания юридических услуг был заключен истцом с ИП Пасынок А.Н., а с 01.01.2005 тот утратил статус предпринимателя, не имеют значения для разрешения данного заявления, так как в силу ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Следовательно, для оказания услуг по представительству в суде не требуется статус предпринимателя. Услуга по представительству Филюку О.В. оказана, по ней произведена истцом оплата, расходы подтверждены квитанцией, поэтому доводы в этой части отвергаются как необоснованные. Частная жалоба оснований для отмены определения суда не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи