Судья Резниченко Е.В. Дело № 33-12343 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Копейкиной А.К. к администрации городского округа Спасск-Дальний, начальнику отдела государственной жилищной инспекции администрации городского округа Спасск-Дальний о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности по кассационной жалобе Копейкиной А.К. на решение Спасского районного суда Приморского края от 31.10.2011, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации ГО Спасск-Дальний Чельникиной Ю.Н., судебная коллегия установила: Копейкина А.К. обратилась в суд с заявлением, в обоснование указала, что является собственником квартиры № ... по улице ..., ... в г. Спасске-Дальнем. Дом на обслуживании управляющей компании не состоит, решением Арбитражного Суда Приморского края от 16.10.2008 конкурс по отбору управляющей организации и договор на управление, ремонт, содержание многоквартирного дома признаны недействительными. 24.11.2010 по требованию прокурора г. Спасска-Дальнего был подготовлен акт, согласно которому на половом покрытии подвала присутствует вода с фекальными массами и причина этого – отсутствие ревизии (заглушки) на канализационной трубе. Дом в зимний период остался без подготовленных коммунальных сетей, что привело к выходу содержимого из канализационных труб на пол подвала, появлению насекомых, запаха. Тем самым создана санитарно-эпидемиологическая опасность проживания в доме. Мер по исполнению акта администрация ГО Спасск-Дальний не приняла. Просила признать незаконным действия администрации ГО Спасск-Дальний и обязать ответчика провести очистку подвального помещения дома, заменить нарушенные трубы канализации с установкой отсутствующей фурнитуры, провести обеззараживание подвала. Представитель администрации ГО Спасск-Дальний заявленные требования не признала, пояснив, что со стороны администрации незаконных действий (бездействия) не имеется. Администрация не является единоличным собственником квартир в доме № ... по улице .... Поскольку жильцы дома не выбрали способ управления многоквартирным жилым домом, администрацией объявлен конкурс, по результатам которого с ООО «Горсвет» был заключен договор. В последующем решением Арбитражного суда итоги конкурса и договор признаны недействительными. Жильцы были об этом уведомлены. Но общего собрания жильцы не проводили, Администрация неоднократно пыталась провести общее собрание, вывешивались объявления на дверях подъездов с указанием повестки дня, приезжали представители администрации, но жильцы на собрание не приходили. Администрацией объявлялись конкурсы, которые не состоялись, так как не поступило заявок. В настоящее время конкурс проведен, с ООО УК «Спасскжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом. Данный договор является действующим, никем не оспорен, недействительным не признан. Начальник государственной жилищной инспекции администрации ГО Спасск-Дальний требования не признал и пояснил, что ему поступило заявление Баевской С.В. от 18.11.2010 и требование прокурора 24.11.2010. Им был обследован подвал дома, о чем составлен акт от 03.12.201, заявителю Баевской С.В. дан ответ. Предписание об устранении недостатков никому не выдавалось, поскольку у дома не имелось управляющей компании. Суд постановил указанное решение, с которым не согласна заявитель, в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда законно и обоснованно по следующим основаниям. По делу установлено, что Копейкина А.К. является собственником квартиры № ... по улице ... в г. Спасске-Дальнем. Согласно акту проведения мероприятий по государственному контрою от 24.11.2010, под квартирами во 2, 3, 4-м подъезде в подвальном помещении на половом покрытии присутствует вода с фекальными массами (причиной является отсутствие ревизии (заглушки) на канализационной трубе). Во 2, 3, 4-м подъезде присутствует сильный запах канализации. Отказывая Копейкиной А.К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что администрация ГО Спасск-Дальний является собственником двух жилых помещений, в данном доме, остальные квартиры находятся в собственности иных лиц (л.д. 42). 15.08.2011 администрация ГО Спасск-Дальний заключила с ООО УК «СпасскЖилСервис» договор управления многоквартирным домом № ... по ул. ... в г. Спасске-Дальнем. В обязанности управляющей компании входит выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, проверки технического состояния общего имущества (л.д. 96). Данный договор никем не оспорен и является действующим. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, постановленными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Устранение неисправностей, наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования, производится организацией по содержанию жилищного фонда. Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, определены, в том числе, водопровод и канализация, горячее водоснабжение. Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях. Требования Копейкиной А.К. по ремонту канализационной системы отнесены к обязательствам ООО УК «СпасскЖилСервис», с которой ГО Спасск-Дальний заключен договор управления многоквартирным домом № ... по ул. ... в г. Спасске-Дальнем. В силу вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда администрация ГО Спасск-Дальний не несет ответственности перед жильцами дома за устранение дефектов канализации. К ее обязанностям отнесено выполнение капитального ремонта дома при наличии условий, предусмотренных ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 4.1 ч. 2 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Большая часть квартир многоквартирного жилого дома передана в собственность гражданам, поэтому вопрос о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества дома подлежит разрешению на общем собрании жильцов дома с привлечением соответствующей управляющей компании. Требования к Управляющей компании не заявлялись. Поскольку Копейкиной А.К. обжаловались действия (бездействие) ГО Спасск-Дальний, суд обоснованно отказал в их удовлетворении как не основанных на законе. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось нарушение законодательства при проведении ГО Спасск-Дальний конкурса по избранию управляющей компании, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, так как требования о признании результатов конкурса незаконными Копейкиной А.К. не заявлялись. Ссылки на то обстоятельство, что представленное ею Положение об отделе структурного подразделения АГО- отдела АГО судом обозрено не было, а времени объявленного перерыва, для изучения копии представленной ГО Спасск-Дальний было для суда недостаточно, судебной коллегией не принимаются во внимание, стороны Положение были ознакомлены с ним, имели копии, суд объявив перерыв ознакомился с указанным документом, процессуальные права заявителя нарушены не были. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Спасского районного суда Приморского края от 31.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи