Судья Горбачев А.Н. дело № 33-12341

27 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кадкина А.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Дорофеевой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Е.Ю. к Ступникову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно­-транспортным происшествием, по кассационным жалобам представителя истца Ковалевой Н.В. и Ступникова А.И. на решение Спасского районного суда Приморского края от 21.10.2011, которым исковые требования Полякова Е.Ю. удовлетворены частично. Со Ступникова А.И. в пользу Полякова Е.Ю. взыскано 17 060 рублей в качестве ущерба, 5 500 рублей – расходы по автостоянке, 1 307 рублей 25 копеек - расходы по оплате оценки, 342 рубля 39 копеек – расходы по отправке телеграммы, 7 500 рублей – за оплату услуг представителя, 124 рубля 50 копеек – за оформление доверенности, 178 рублей 65 копеек почтовых расходов, 892 рубля 43 копейки – расходы по государственной пошлине, всего взыскано 32 905 рублей 22 копейки. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

Поляков Е.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 10.08.2010 в 04 ч. 40 мин. по гос. трассе М 60 на 543 км произошло ДТП с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ступникова А.И. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Поскольку дальнейшая эксплуатация автомобиля «...» не представлялась возможной, он был вынужден купить проездные документы РЖД для обратного возвращения в Хабаровск. При этом свой поврежденный автомобиль он оставил на стоянке в г. Спасск-Дальний, ожидая осмотра представителями ЗАО «Спасские ворота». В отношении Ступникова А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о нарушении им требований п.п. 1.4, 9.1. ПДД с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно отчету № 0223 от 13.01.2011 рыночная стоимость права требования на возмещение убытков (с учетом износа деталей) составляет 142 860 рублей. 06.06.2011 ЗАО «Спасские ворота» выплатило ему денежную сумму в размере 120 000. Разница между рыночной стоимостью права требования на возмещение убытков (с учетом износа деталей) и выплаченной денежной суммой составляет 22860 рублей. В уточненной редакции исковых требований просил взыскать со Ступникова А.И. в счет возмещения ущерба в результате ДТП 22 860 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 10 500 рублей, на проезд с г. Спасск-Дальний до Хабаровска в размере 5 229 рублей, по оплате автостоянки 5 500 рублей, по транспортировке поврежденного автомобиля с г. Спасск-Дальний в г. Хабаровск в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2452 рубля 56 копеек, понесенные расходы по проезду с г. Хабаровска до г. Спасска-Дальнего и обратно в размере 2688 рублей, 720 рублей – расходы по оплате проживания представителя, 342 рубля 29 копеек – расходы по отправке телеграммы, 178 рублей 65 копеек почтовых расходов, 1800 рублей – оплата проживания представителя в гостинице.

Ответчик Ступников А.И. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что годные остатки автомобиля реализованы Поляковым Е.Ю. как металлолом, по отчету оценщика паспорт транспортного средства с годными агрегатами оценен в 29 400 рублей. Ему машину не отдали, в случае продажи агрегатов с ПТС истец получил выгоду.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласны истец и ответчик. Представителем истца и ответчиком поданы кассационные жалобы об отмене решения суда.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

По делу установлено, что 10.08.2010 в 04 ч. 40 мин. по государственной трассе М 60 на 543 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Полякова Е.Ю., и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ступникова А.И.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 ОГИБДД ОВД по Спасскому МР Ступников А.И. не выполнил требования п.п. 4.1, 9.1 ПДД и совершил столкновение со встречным транспортным средством. Вина ответчика подтверждается также заключением эксперта ЭКЦ УВД по ПК от 24.08.2010 и не оспаривалась им при рассмотрении дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста составила 142860 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, и удовлетворяя требования в части, пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который в сумме непокрытой страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части, считает его обоснованным, постановленным с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Определяя сумму ущерба, подлежащую ко взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Ступникова А.И. была застрахована, страховая компания выплатила Полякову Е.Ю. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Также судом обосновано была учтена сумма, полученная им от реализации годных остатков автомашины в размере 5800 рублей, подтвержденная материалами дела (л.д.138).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ступникова А.И. о том, что ПТС имеет определенную стоимость, которая также должна учитываться при определении размера невозмещенного ущерба, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, поскольку ПТС не может являться предметом сделки.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что по представленному им отчету специалиста от 10.08.2011 рыночная стоимость годных остатков автомашины истца составляют 20400 рублей, не влекут отмену обжалуемого решения, так как суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ оценивая представленные сторонами доказательства, принял отчет специалиста Хабаровской краевой общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», кассационная жалоба не содержит оснований для признания этого доказательства недопустимым

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на положения ст. 151 ГК РФ, и исходя из того, что телесных повреждений истец в дорожно-транспортном происшествии не получил, а иные лица находившиеся в автомобиле таких требований не заявляли, ответчиком нарушены имущественные права истца, правомерно отказал в заявленных требованиях, как не основанных на законе.

Довод кассационной жалобы Полякова Е.Ю. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости его проезда, и пассажиров его автомобиля в г.Хабаровск, получил в решении правовую оценку, которая соответствует требованиям норм закона судебная коллегия полагает возможным с ней согласиться.

Также необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что у суда не было оснований к отказу в требованиях об оплате расходов представителя на проезд в суд и обратно. Согласно условий договора на оказание юридических услуг №18 от 30.10.2010, заказчик оплачивает все затраты, связанные с оказанием услуг. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов представителем Куликовой Н.В. по проезду в суд и возмещение истцом этих расходов материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда не было правовых оснований для взыскания указанных расходов.

Судом обосновано на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости возмещены в части расходы на представителя в размере 7500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №54 от 08.06.2011 (л.д.11).

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно расходы по удостоверению нотариусом доверенности представителю взыскал в части, необоснованны. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, признав данные расходы необходимыми, суд определил их размер с учетом установленных обстоятельств, оснований для увеличения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в части требований о взыскании расходов понесенных истцом на оценку экспертом материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что отчет предоставлялся истцом также в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку страховой компанией была выплачена максимальная сумма страхового возмещения, которая не покрыла всех убытков Полякова Е.Ю., в связи с чем в невозмещенной части расходы должны быть взысканы со Ступникова А.И. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, расходы на оценку материального ущерба в сумме 10500 рублей, подтвержденные квитанцией №6552 от 17.01.2010 (л.д.33), подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащие ко взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, со Ступникова А.И. подлежит взысканию 1436 рублей 17 копеек.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда в остальной части, как о том ставится в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Спасского районного суда Приморского края от 21.10.2011 изменить. Взыскать со Ступникова А.И. в пользу Полякова Е.Ю. расходы по оплате оценки – 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1436 рублей 17 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи