дело № 33-12344 от 26.12.2011, определение суда оставлено без изменения



Судья Горбачев А.Н. Дело № 33-12344

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Жукова А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, по частной жалобе заявителя на определение Спасского районного суда Приморского края от 11.10.2011, которым производство по делу прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ Гриценко А.С., судебная коллегия

установила:

Жуков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба, сославшись на то, что 23.06.2007 прокуратурой Спасского района в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст. ... УК РФ. 02.02.2011 уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренными п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования им не получена заработная плата за период с июня 2007 года по июль 2011 года в размере 532540 рублей. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием в сумме 532540 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что в орган, принявший решение о прекращении уголовного преследования, за возмещением ущерба он не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Жуков А.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что требования Жукова А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании неполученной заработной платы за период с июня 2007 года по июль 2011 года в размере 532540 рублей в связи с его незаконным осуждением, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается по правилам главы 18 УПК РФ в уголовно-процессуальном порядке.

В порядке гражданского судопроизводства требование о взыскании неполученной заработной платы могут быть рассмотрены в том случае, если они оставлены без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, не удовлетворены или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается обращение Жукова А.В. за возмещением имущественного вреда истец в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Таким образом, оснований для возмещения этого вреда в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда Приморского края от 11.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200