Судья Миронова Е.А. Дело № 33-12316 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н., при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова А.М. к ФГУ ДСД «Владивосток» и ОАО «Примавтодор» о возложении обязанности исполнения обязательства в натуре по частной жалобе истца на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.2011, которым гражданское дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока. Заслушав доклад Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФГУ ДСД «Владивосток» Левченко Д.А., судебная коллегия установила: Гончаров А.М. обратился в суд с иском к ФГУ ДСД «Владивосток» и ОАО «Примавтодор» о возложении обязанности перенести ранее существовавшее ограждение путем устройства на границе отвода железобетонных опор для установки на них декоративного ограждения высотой 25 м., а также перенести и наладить водовод и обустроить водоотвод паводковых и ливневых вод на низинной части земельного участка по улице ... в г. Владивостоке. В судебном заседании представитель ОАО «Примавтодор» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока по месту нахождения ответчика, так как на данный спор не распространяются правила исключительной подсудности. Представитель Гончарова Г.М. полагала, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как спор вытекает из права собственности на земельный участок, нарушенного ответчиками, заявлены требования о проведении работ, что непосредственно связано с земельным участком. Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец, им подана частная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда принято на законных к тому основаниях. Передавая дело по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные истцом к разрешению требования не связаны с правами на недвижимое имущество, что в силу ст. 30 ГПК РФ отнесено к исключительной подсудности, споры по которым рассматриваются непосредственно по месту нахождения этого недвижимого имущества. Сформулированные истцом требования вытекают из невыполнения ответчиками ранее принятых на себя обязательств, установленных соглашением между истцом и ответчиками о переносе существующего ограждения на вновь согласованную сторонами границу при условии соблюдения оговоренных сторонами условий, оформленным в виде акта от 18.01.2010 и наладке водовода, обустройству водоотвода паводковых и ливневых вод, что не затрагивают само право собственности на земельный участок (л.д. 10). Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении данной категории споров действует общее правило о подсудности дел, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика, а если иск предъявлен к организации - то по месту нахождения организации. Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. ОАО «Примавтодор» находится : г. Владивосток, улица ..., на территории Первореченского района, ходатайство заявлено о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации. Представитель соответчика ФГУ ДСД «Владивосток» не возражал против заявленного представителем ОАО «Примавтодор» ходатайства. При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в передаче дела по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения Председательствующий Судьи