Судья Трофимов К.Б. Дело № 33 – 520
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Горбенко Т.Н.
судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В.
при секретаре Грицышиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания (УК) «Комфорт» Обытоцкого М.И. об оспаривании действий прокурора Яковлевского района
по частной жалобе Обытоцкого М.И. на определение Яковлевского районного суда Приморского края от 2 декабря 2010 года, которым производство по данному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО «УК «Комфорт» - Левченко С.И., судебная коллегияу с т а н о в и л а:генеральный директор ООО УК «Комфорт» обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает действия прокурора Яковлевского района. Указал, что 27 сентября 2010 года прокурором Яковлевского района Халак С.М. внесено представление об устранении нарушений закона.
Полагает, что фактически прокурор района в указанном представлении обязал субъект предпринимательства заключить договор теплоснабжения с иной коммерческой организацией. В представлении указано, что ООО УК «Комфорт» отказывается заключить договор теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг ОАО «Приморнефтепродукт» НК «Альянс», однако прокурором не представлено доказательств, подтверждающих такие доводы. Также считает, что требования прокурора, изложенные в представлении, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку прокурор не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия и не вправе понуждать организацию к заключению договора. Просил признать требования, изложенные прокурором Яковлевского района в представлении от 27 сентября 2010 года, незаконными.
В судебном заседании Обытоцкий М.И. и его представитель не возражали против рассмотрения дела судом общей юрисдикции.
Прокурор в судебном заседании полагал, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С определением суда не согласился Обытоцкий М.И., в частной жалобе его представитель просил отменить определение суда как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление разрешается в ином судебном порядке).
Как следует из текста заявления, Обытоцким М.И., являющимся генеральным директором ООО «УК «Комфорт», оспариваются требования прокурора, изложенные в представлении, затрагивающие права и законные интересы юридического лица – ООО «УК «Комфорт» в сфере экономической деятельности.
Суд верно установил, что настоящий спор вытекает из публичных правоотношений и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Яковлевского районного суда Приморского края от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи