О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Тихонову С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Ибрагимова Р.А. на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.08.2011, которым заявление ОАО «Роял Кредит Банк» о принятии мер обеспечения иска удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство – «...», ... года изготовления, двигатель № ..., кузов ..., находящееся в пользовании Ибрагимова Р.А.. Запрещено УГИБДД УВД по Ивановской области регистрировать переход права собственности на транспортное средство – «...», ... года изготовления, двигатель ..., кузов ... Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ОАО «Роял Кредит Банк» Круглого М.В., судебная коллегия установила: вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.12.2009 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к Тихонову С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 15.08.2011 представителем ОАО «Роял Кредит Банк» подано заявление об обеспечении исполнения решения суда путем принятия вышеуказанных мер обеспечения. Определением судьи от 15.08.2011 заявление ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворено, не согласившись с определением, Ибрагимов Р.А. подал частную жалобу об отмене этого определения. Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи законно и обоснованно. В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. Из смысла ст.ст.139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Спор по существу судом разрешен, на стадии исполнения решения установлено, что находящееся в залоге ОАО «Роял Кредит Банк» имущество «...», ... года изготовления, двигатель № ..., кузов ..., по кредитному договору № 19849 от 20.12.2007 с Тихоновым С.А., отчуждено в пользу Ибрагимова Р.А., в связи с чем, ОАО «Роял Кредит Банк» заявлено о замене стороны исполнительного производства. Доводы Ибрагимова Р.А. о том, что нет правовых оснований для замены стороны в установленном решением суда правоотношении, а он является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, указанные обстоятельства будут устанавливаться при рассмотрении по существу заявления ОАО «Роял Кредит Банк» о замене стороны. Ссылки Ибрагимова Р.А. на его ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления несостоятельны, так как судья или суд по заявлению может принять меры по обеспечению, при этом гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления. Оснований для отмены обжалуемого определения судьи частная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.08.2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.