26 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успангалиевой С.В. к ООО «Владрубеж» о возмещении убытков в связи с причинением ущерба

по кассационной жалобе Успангалиевой С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ООО « Владрубеж»- Герасименко Я.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Успангалиева С.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что она является собственником автомобиля «Инфинити РХ 35», № 27.01.2011 года около 14 часов она вместе с супругом проезжала вдоль дома по ул. Овчинникова, 2, в г. Владивостоке. В момент, когда автомашина проезжала мимо 4-го подъезда указанного дома, дверь подъезда ударилась о левую заднюю дверь её автомашины, дверь сильно деформировалась. Сумма ущерба составила №. Данное происшествие произошло вследствие того, что металлическая подъездная дверь была не закреплена, в это время сотрудники компании «Владрубеж» устанавливали на данном объекте домофон. Ответчик свою вину не отрицает, однако возмещать убытки не желает, так как полагает, что сумма ущерба завышена. 21.06.2011 года ею была направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой возместить ей стоимость восстановительных работ и стоимость экспертизы, однако ответа не последовало. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере №, убытки в размере №, моральный вред в размере №

Представитель ответчика ООО «Владрубеж» исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, предоставленного в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Успангалиева С.В., подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ, представленных сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 января 2011 года примерно в 14-00часов Успангалиева С.В. с мужем Александренко А.И. на автомашине « Ифинити FX» № проезжала мимо 4-го подъезда, дома № 2, по ул. Овчинникова, в г. Владивостоке, дверь от порыва ветра открылась и повредила левую заднюю дверь автомашины, причинив истцу ущерб на сумму №, составляющую стоимость ремонта двери автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО « Владрубеж», работники которого производили работы по установки двери подъезда. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что технические повреждения автомашине были причинены в результате противоправных действий работников ООО «Владрубеж», судом не установлено наличие причинной связи между действиями работников ООО « Владрубеж» и наступившими последствиями.

Между тем, по делу установлено, что движение на автомашине « Инфинити» производилось по внутридомовой территории без соблюдения безопасного интервала, без учета возможного открытия двери подъезда дома.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы истца о том, что автомашина двигалась с учетом безопасного расстояния необоснован, поскольку в случае соблюдения безопасной дистанции от подъезда дома при движении по придомовой территории, при открытии двери, не были ли причинены технические повреждения автотранспортному средству. Кроме того, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что движение водителем автомашины « Инфинити» осуществлялось с учетом указанного требования, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Успангалиевой С.В.

без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: