Судья Ольховский С.С. Дело № 33-12194 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Кадкина А.А., Дегтяревой Л.Б., при секретаре Ковалевой В.Н., с участием прокурора Суднициной С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова А.Н. к ООО «Капиталстрой» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, кассационным жалобам Газизова А.Н., ООО «Капиталстрой» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.10.2011, которым с ООО «Капиталстрой» в пользу Газизова А.Н. взыскана компенсация за сверхурочную работу за период с сентября 2010 года по март 2011 года в размере 124012 рублей 14 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Газизова А.Н., его представителя Тятова Д.Ю., заключение прокурора полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия установила: Газизов А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что с 09.08.2010 работал в Управлении Буровых работ «Восток» ООО «Капиталстрой» в должности водителя-экспедитора 2 категории на основании срочного трудового договора от 09.08.2010 № 858/2010. Приказом от 11.03.2011 № 195/ок был уволен 18.03.2011 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Считая увольнение незаконным, просил отменить указанный приказ. В уточненной редакции просил признать его увольнение незаконным и восстановить на прежнем месте работы в должности водителя-экспедитора 2 категории; признать срочный трудовой договор от 09.08.2010 № 858/2010 заключенным на неопределенный срок; взыскать с ООО «Капиталстрой» в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 19.03.2011 по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы, и компенсацию за сверхурочную работу в размере 124 012 рублей 14 копеек. В судебном заседании истец Газизов А.Н. поддержал заявленные требования, пояснил, что у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с ним трудового договора на определенный срок, поскольку выполняемая им работа имеет длящийся, непрерывный характер и не подразумевает возможность ее окончания выполнением конкретной работы. Окончание срока действия срочного договора не обусловлено наступлением конкретных обстоятельств, связанных с окончанием выполнения заведомо определенной работы именно работником. Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» заявленные требования не признала, суду пояснила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на выполнение определенной работы на объектах Эстакады № 2 на транспортной развязке на пикете 96+29 на ст. Весенняя на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток. Датой окончания работы является завершение работы по Договору № 002872 от 01.07.2010 и не может быть определено конкретной датой. Просила в иске отказать. Также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании денежных сумм, поскольку получая расчетные листки, истец знал о нарушении его прав и имел возможность обратиться в суд. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны прокурор, истец и ответчик, ими поданы кассационное представление и кассационные жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. По делу установлено, что 09.08.2010 Газизовым А.Н. был заключен с ООО «Капиталстрой» срочный трудовой договор № 858/2010 на должность инженера по организации движения транспорта в Управление буровых работ «Восток». Согласно п. 1.3 датой окончания работы по договору является завершение работы по договору от 01.07.2010 № 002872 на выполнение работ на объектах Эстакады № 2 на транспортной развязке на пикете 96+29 на ст. Весенняя на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5- км 747 и не может быть определен конкретной датой. Пунктом 1.4 определено, что срочный договор заключен с работником на основании п. 7 ст. 59 ТК Дополнительным соглашением к трудовому договору № 858/2010 с согласия Газизова А.Н. он был переведен на должность водителя-экспедитора 2 категории Управления буровых работ «Восток». С согласия работника ему был установлен вахтовый режим работы с учетным периодом 1 год, при расчете нормы часов исходя из 40-часовой рабочей недели. Приказом от 11.03.2011 № 195/ок Газизов А.Н. был уволен с 18.03.2011 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Разрешая требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежнем месте работы, срочного трудового договора от 09.08.2010 № 858/2010 заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 58,59,79 ТК РК, исходя из п. 1.4 трудового договора пришел к обоснованному выводу, что срочный трудовой договор с Газизовым А.Н. был заключен для выполнения определенной работы, окончанием работы является завершение работы на объектах Эстакады № 2 на транспортной развязке на пикете 96+29 на ст. Весенняя на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5-км 747 по договору от 01.07.2010 № 002872, ее выполнение не могло быть определено конкретной датой. Не оспаривая обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в восстановлении на работе и признании срочного трудового договора от 09.08.2010 № 858/2010 заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования суда. Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит выводы суда в части данных требований, неясно каким образом суд их разрешил. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с сентября 2010 года по март 2011 года в сумме 124012 рублей 14 копеек, суд сослался на положения ст. 152 ТК РФ и принял за основу расчет, представленный Газизовым А.Н. Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что Дополнительным соглашением к трудовому договору № 858/2010 Газизову А.Н. был установлен вахтовый режим работы с учетным периодом 1 год, при расчете нормы часов исходя из 40-часовой рабочей недели. В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Разделом V Правил внутреннего трудового распорядка и Положением о вахтовом методе ООО «Капиталстрой» установлен вахтовый метод работы при суммированном учете рабочего времени, учетный период составляет один год. Согласно п. 4.3 Положения продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов в сутки. Норма рабочего времени, которую работник должен отработать в учетном периоде, исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. При суммированном учете рабочего времени сверхурочной признается работа сверх установленного числа рабочих часов за учетный период, подсчет количества часов отработанных работником сверхурочно производится за учетный период. Вместе с тем, суд не учел вышеуказанные нормы, а кроме того в мотивировочной части решения не указал по каким основаниям им был отвергнут расчет, представленный ответчиком, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права… При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Восстанавливая Газизову А.Н. срок для обращения в суд, по требованиям о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с сентября 2010 года по март 2011 года, суд первой инстанции в качестве уважительной причины сослался на то обстоятельство, что истец своевременно не получал расчетные листки. По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства не являются уважительными, так как Газизову А.Н., работавшему водителем-экспедитором на каждый день выдавался путевой лист, в котором фиксировалось время начала и окончания рабочего времени, копии которых он хранил у себя, заработную плату он получал ежемесячно, в трудовом договоре был указан размер его должностного оклада и продолжительность рабочего времени, и, располагая этими сведениями, он должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу может быть взыскана за три предшествующих месяца (январь-март 2011 года). При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат проверке судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для установления указанных обстоятельств. При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку в совокупности, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.10.2011 – отменить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи