О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П., судей Важениной Н.С., Лозенко И.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Владивостокского филиала к Бельченко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по кассационной жалобе Бельченко И.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2011 года, которым иск удовлетворен в части. Взыскана с Бельченко И.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 167.442 рубля 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 117.297 рублей 61 копейка, задолженность по процентам в размере 40.125 рублей 21 копейка, неустойка в размере 10.000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 5272 рубля 25 копеек, всего 172715 рублей 07 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Анисимовой А.Ю., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Владивостокского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Бельченко И.П. о взыскании суммы долга, указав, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму 200 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, под 16% годовых. Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчица не уплатила платежи, истец просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору в сумме 207225 рублей 52 копейки, в том числе: 117297 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 40125 рублей 21 копейка- задолженность по процентам, 49802 рубля 70 копеек - штраф. Также просил взыскать судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 5272 рубля 25 копеек. Бельченко И.П. в судебное заседание не явилась, суд с учетом мнения стороны истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд вынес указанное выше заочное решение, с которым не согласна Бельченко И.П., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 2 статьи 167 того же Кодекса предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы, исходя из того, что она была уведомлена надлежащим образом о слушании дела. Между тем, данный вывод нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, судебное уведомление о необходимости Бельченко И.П. явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ года возвращено в суд с отметкой о неявке ответчицы за ее получением. Вернувшееся в суд уведомление не является доказательством уклонения Бельченко И.П. от явки в суд, не свидетельствует о злоупотреблении ответчицей принадлежащими ей правами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ее о предъявлении иска. Сведений о вручении Бельченко И.П. копии искового заявления в деле не имеется. Как следует из материалов дела, суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определил вызвать стороны для опроса на ДД.ММ.ГГГГ года, однако судебные повестки на этот день не направлялись, беседа со сторонами в этот день не состоялась и подготовка по делу была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчицы. Таким образом, судом при рассмотрении дела были нарушены часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая обязательность проведения подготовки дел к судебному разбирательству и вручения копии искового заявления ответчику, а также часть 2 статьи 167 того же Кодекса, предусматривающая необходимость отложения разбирательства дел в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. При таких обстоятельствах доводы Бельченко И.П. о том, что суд нарушил ее процессуальные права, судебная коллегия находит обоснованными. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда. С учетом изложенного судебная коллегия находит заочное решение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Допущенные нарушения процессуальных норм не позволяют суду кассационной инстанции принять по делу новое решение без передачи дела на новое рассмотрение. При новом слушании дела суду первой инстанции следует учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: