Судья Катанаев А.В. Дело № 33-581 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012г. город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лифановской В.П. судей Коржаковой Л.М., Ельницкой Н.Н. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП Забора Е.Е., Рада М.А., Аверину Р.В., Иващенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11 октября 2011г., которым с ИП Забора Е.Е., Рада М.А. в пользу ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана в размере 1514 473, 52 рублей. Взыскание обращено на имущество, предметы залога - транспортные средства, находящиеся у ИП Забора Е.Е.: - трактор ЮМЗ-6, 1978 г. выпуска, заводской № машины рамы № двигатель № №. Залоговая стоимость - 53 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена товара, определена залоговой стоимостью 53 000 рублей; - зерноуборочный комбайн JDL-1075, 2002 года выпуска, производства Китай заводской номер машины (рамы) 943, двигатель № № государственный регистрационный знак: код №. Свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ПСМ серии № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость комбайна 700 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена товара, определена залоговой стоимостью 700 000 рублей; Взыскание обращено на имущество, предметы залога - транспортные средства, находящиеся у залогодателя Рада М.А.: - ГАЗ САЗ 3507, грузовой (самосвал), 1986 года выпуска, модель, двигателя № шасси (рама) № кузов № отсутствует. ПТС №. Свидетельство о регистрации № государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость 76 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных тор Начальная продажная цена товара, определена залоговой стоимостью 76 000 рублей; - КАМАЗ - 5320 грузовой (бортовой), 1989 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя № шасси (рама) № цвет кузова (кабины) белый (белый), ПТС №, свидетельство о регистрации ТС 25 № государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость 280 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена товара, определена залоговой стоимостью 280 000 рублей. - ГАЗ - 3307, грузовой (фургон); 1993 года выпуска, модель, № двигателя № шасси (рама) №; цвет кузова (кабины) - синий (голубой), ПТС № №, Свидетельство о регистрации ТС №, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость 84 000 рублей Способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных тор Начальная продажная цена товара, определена залоговой стоимостью 84 000 рублей. Взыскание обращено на имущество, предмет залога - транспортное среда находящееся у залогодателя Иващенко С.В.: - - КАМАЗ - 55102 (грузовой самосвал); 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя №; шасси (рама) №; № кузова (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова (кабины)- оранжевый, ПТС № № свидетельство о регистрации №. Государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость 280 000 рублей.Способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена товара, определена залоговой стоимостью 280000 рублей. Взыскание обращено на имущество, предмет залога - транспортное средство, находящееся у залогодателя Аверина Р.В.: - УA3-31512 легковой (универсал, джип); 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ №; модель, № двигателя № шасси (рама) №; № кузова (прицеп) - № ПТС № №. Залоговая стоимость 46 000 руб. Способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена товара, определена залоговой стоимостью 46 000 руб. С Забора Е.Е. и Рада М.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате расходы по уплате госпошлины в сумме 7886, 19 рублей - с каждого. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»- Полянской Т.В., судебная коллегия Установила: ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что 04.04.2008г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Забора Е.Е. заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 4000000 рублей, сроком возврата до 27.11.2008г. года, под 14% годовых. Банк, исполнил свои обязательства, осуществил выдачу кредита путем перечисления денежных средств на расчётный счёт заемщика открытый в ОАО «Россельхозбанк» мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по внесению денежных средств в счёт погашения обязательства, с 28.11. 2008 года образовалась просроченная задолженность по исполнению кредитного договора. По состоянию на 05.09. 2011 года общий размер задолженности, по мнению кредитора составляет 2254757,87 рублей, из которых неоплаченный основной долг (кредит) составляет 1162060,32 рублей, неоплаченные проценты за пользование кредитом 697863,36 рублей, неустойка на просроченные платежи по основному долгу 382925,80 рублей, неустойка на невнесённые проценты за пользование кредитом 11908,39 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора 04.04.2008г. заключены договоры залога имущества и поручительства физических лиц: между банком и заемщиком № о залоге транспортных средств; между банком и Рада М.А. № о залоге транспортных средств; между банком и Иващенко С.В. № 085401/0084-4/3 о залоге транспортных средств; между банком и Авериным Р.В. № № залоге транспортных средств; между банком и Забора Е.Е. № № о поручительстве; между банком и Рада М.А. № № о поручительстве, согласно которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно г кредитором в том же объеме, что и заемщик. Истец просит взыскать с Забора Е.Е. и Рада М.А. солидарно задолженность размере 2 254757,87 рублей, обратить взыскание на имущество ИП Забора Е.Е, Рада М.А, Аверина Р.В, Иващенко С.В. общей залоговой стоимостью 1519000 рублей являющееся предметом залога, взыскать с ответчиков ИП Забора Е.Е. и Рада М.А. солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 19473,80 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП Забора Е.Е. 22.11. 2010 г. заключен договор № № о залоге, транспортных средств, в соответствии с которым Забора Е.Е. предоставил в залог банку зерноуборочный комбайн JDL-I 2002 года выпуска, производства Китай, залоговая стоимость комбайна – 700 000 рублей. Кроме того, в 2010 году с согласия банка, Заборой Е.Е. было частично реализовано имущество являющееся предметом залога. Учитывая частичную реализацию залогового имущества, произведенную с согласия банка, истец просит взыскать солидарно с ИП Забора Е.Е. и поручителя Рада М.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.09. 2011 года в размере 2 254757 рублей, обратить взыскание на имущество залогодателей в соответствии с договорами залога, а так же взыскать с Забора Е.Е. и Рада М.А. уплаченную госпошлину в сумме 19473,80 рублей. Обратить взыскание на имущество: трактор ЮМЗ-6, 1978г. выпуска заводской № машины (№, двигатель № №, № и зерноуборочный комбайн №, 2002 года выпуска, производства Китай, заводской номер машины (рамы) 943, двигатель №. государственный регистрационный знак: код 25 серия №, свидетельство о регистрации серии № от 17.11.2010г., ПСМ серии № от 24.10 2002г. Обратить взыскание на имущество: ГАЗ САЗ 3507, грузовой (самосвал), 1986г. выпуска, модель, № двигателя №; шасси (рама) № кузов № отсутствует, ПТС №, государственный регистрационный знак №; КАМАЗ 5320 грузовой (бортовой), 1989г. выпуска, идентификационный номер №; модель, № двигателя №; шасси (рама) № цвет кузова (кабины) белый (белый), ПТС №, свидетельство о регистрации серии №, государственный регистрационный знак № ГАЗ - 3307, грузовой (фургон); 1993 г. выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №; цвет кузова (кабины) - синий (голубой), ПТС №,свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №; КАМАЗ - 55102 (грузовой самосвал); 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС №; модель, № двигателя №; шасси (рама) №; № кузова (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова (кабины)- оранжевый, ПТС № №, свидетельство о регистрации №. Государственный регистрационный знак №; УA3-31512 легковой (универсал, джип); 1994 года выпуска, идентификационный номер (№; модель, № двигателя №; шасси (рама) № №; № кузова (прицеп) - № ПТС №. В судебном заседании ответчик Забора Е.Е. исковые требования признал в полном объеме. Ответчик Рада М.А., Аверин Р.В., Иващенко С.В. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подана кассационная жалоба об отмене решения в части как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что 04.04.2008г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Забора Е.Е. заключен кредитный договор № на сумму 4000000 рублей под 14% годовых сроком возврата 27.11.2008г. Согласно выписке из лицевого счета денежные средства поступили на лицевой счет заемщика 09.04.2008г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, с ИП Забора Е.Е. заключен договор залога транспортных средств, Банком с ответчиком Рада М.А. 04.04.2008г. заключен договор поручительства и договор о залоге, с Авериным Р.В., Иващенко С.В. договоры о залоге. Из кредитного договора усматривается, что срок предоставления кредита Заемщику до 15.04.2008г. (п. 1.5). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 27.11.2008г., т. е. возврат кредита предусмотрен всей суммой в один день (п. 1.6). В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В связи с неисполнением ИП Забора Е.Е. обязанности по внесению денежных средств, с 28.11.2008г. образовалось просроченная задолженность по исполнению кредитного договора. Разрешая исковые требования по существу, суд верно исходил из того, что датой исполнения обязательств в соответствии с кредитным договором определено 27.11.2008г., начисление неустойки (пени) должно начинаться с указанной даты в размере 24% годовых от неуплаченной заемщиком суммы. 12.07.2009г. в соответствии с п. 7.5.6 кредитного договора Банк принял решение о прекращении начисления неустойки на просроченные платежи, в связи с чем, как правильно указал суд, датой окончания неустойки (пени) является 12.07.2009г. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истцом в счет неоплаченного основного долга по кредиту Забора Е.Е. в период с 02.12.2008г. по 16.12.2008г. производил погашение основного долга, суд, произведя расчет, правильно определил сумму неустойки в размере 451753,08 рублей. Принимая во внимание, что в период с 01.12.2008г. по 30.12.2008г. Забора Е.Е. уплатил неустойку в размере 91551,65 рублей, а также, что им излишне уплачены проценты за пользование кредитом с 28.11.2008г. по 02.12.2008г. в сумме 7650,27 рублей и необоснованно была начислена неустойка (пеня) на невнесенные проценты за пользование кредитом в размере 137,96 рублей, суд верно определил ко взысканию сумму неустойки (пени) на просроченные платежи по основному долгу в сумме 352413,20 рублей. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 настоящей статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник. Поскольку солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена договором о поручительстве, суд также правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителя. Вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям ст. 348,349, 350 ГК РФ и условиям договоров о залоге, заключенных Банком с ответчиками. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»- без удовлетворения. Председательствующий Судьи