Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-833 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой А.И., Александровой Т.А., Бугровой В.Ф., Василевской В.И., Игумнова Д.Н., Резцова А.Д., Родионовой Л.Г., Чернявского Е.П. к Васильковой Г.М. о признании решения общего собрания недействительным по кассационной жалобе Игумнова Д.Н. и Василевской В.И. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Игумнова Д.Н., Василевской В.И., Ануфриевой А.И., судебная коллегия установила: Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, в обоснование указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ответчика, выбран способ управления домом управляющей компанией ООО «НП УК Эгершельд». Поскольку истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, полагали, собрание проведено с нарушением и принятое на нем решение подлежит отмене. Кроме того, инициатором проведения собрания истцам не была предоставлена возможность ознакомиться с проектом договора с управляющей компанией. Ануфриева А.И., Александрова Т.А., Бугров В.Ф., Василевская В.И., Игумнов Д.Н., Резцов А.Д., Родионова Л.Г., Чернявский Е.П. просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования со 2 мая 2011 года по 11 мая 2011 года, недействительным. В судебном заседании Ануфриева А.И., Чернявский Е.П. и его представитель на требованиях настаивали. Пояснили, что ООО «НП УК Эгершельд» в последующем решением общего собрания собственников была переизбрана на ООО «Жилищная реформа». Вместе с тем, ООО «НП УК Эгершельд» направляет им квитанции на оплату, чем нарушаются их права. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что уведомление собственников о проведении собрания осуществлялось путем вручения под роспись пакета документов по вопросам повестки собрания, в том числе проекта договора, а также путем размещения в доступных для всех жильцов дома местах объявлений с необходимой информацией. Порядок проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования нарушен не был, голосование истцов не могло повлиять на результаты общего собрания. Полагал, что не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что нарушены права истцов. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания Александровой Т.А., Бугрова В.Ф., Василевской В.И., Игумнова Д.Н., Резцова А.Д., Родионовой Л.Г. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Игумнов Д.Н. и Василевская В.И., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. Решением общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 13 мая 2011 года №.... был определен способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (п. 2), в качестве управляющей организации утверждено ООО «НП УК Эгершельд» (п. 3). Истцы в голосовании участия не принимали. В судебном заседании также установлено, что при проведении общего собрания были допущены нарушения в связи с ненадлежащим извещением истцов. Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил из того, что несмотря на допущенные нарушения, голосование истцов не могло повлиять на результаты проведения общего собрания, поскольку суммарное количество их голосов пропорционально 452,6, тогда как за принятие оспариваемого ими решения проголосовало 2614,9. При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение кворума, а также отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств причинения истцам убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), обусловленных принятием оспариваемого решения, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, верным. Довод кассационной жалобы о нарушении инициатором проведения собрания предусмотренного ч. 5 ст. 45 ЖК РФ порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данному обстоятельству дана оценка судом при вынесении решения, обоснованно указано на то, что оно не является основанием для признания решения недействительным. Ссылки в кассационной жалобе на нарушение прав других собственников дома, которые также не принимали участие в голосовании, не являются основанием к отмене решения суда, так как названные собственники за защитой своих прав в суд не обращались, а истцы по настоящему делу не имеют полномочий на представление интересов указанных собственников. Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении ч.ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ, поскольку истцы не ссылались в обоснование требований на нарушения в оформлении и приеме решений собственников. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства получения указанных решений позднее даты окончания их приема. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно имеющимся в материалах дела ходатайствам Игумнова Д.Н. и Василевской В.И. (л.д. 182, 183) истцы просили отложить судебное заседание со ссылкой на то, что находятся за пределами Приморского края. Однако в нарушение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые ссылаются в ходатайствах истцы – выезд за пределы края, нахождение в служебной командировке. Предоставление таких документов в суд кассационной инстанции не является основанием к отмене решения. С учетом изложенного, рассматривая дело в отсутствие названных лиц, суд не допустил нарушений норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы в указанной части признаются несостоятельными. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи