Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-122 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячиной А.С. к Ноздрину М.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взысканы компенсация за восстановление автомобиля в размере 225695 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 8800 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5775 рублей, всего 243270 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Ячиной А.С., судебная коллегия установила: Ячина А.С. обратилась в суд с иском к Ноздрину М.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 5 декабря 2009 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М., принадлежащего истице. Размер компенсации за восстановление указанного транспортного средства составляет 345695 рублей. Гражданская ответственность Ноздрина М.В. застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», которое выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истица просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и размером компенсации в размере 225695 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 8800 рублей, расходы на хранение автомобиля в период с 6 декабря 2009 года по 25 декабря 2009 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В судебном заседании истица на требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что вина Ноздрина М.В. в причинении вреда имуществу не доказана. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на прежние доводы. Разрешая ходатайство ответчика об отложении слушания дела, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку интересы ответчика на основании доверенности (л.д. 29) представляет К., который о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины. В судебном заседании установлено, что 5 декабря 2009 года на 724 км. гострассы Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л. под управлением Ноздрина М.В. и М. под управлением Терентьева А.Е. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2011 года установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Ноздрина М.В. и столкновением автомобилей, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований и удовлетворил иск. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанной статьей предусмотрено возмещение суммы, превышающей установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предел. При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из акта экспертного исследования ГУ ПЛСЭ МЮ РФ от 1 апреля 2010 года №... (л.д. 14-22), согласно которому размере компенсации за восстановление поврежденного автомобиля М. составил 345695 рублей, учитывая, что размер ущерба ответчиком в судебном заседании не опровергнут. Так как вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2011 года с ОАО «СГ «Региональный альянс» в пользу Ячиной А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд верно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 225695 рублей. На основании ст. 15 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в сервисный центр Мерседес-Бенц в размере 8880 рублей, а также убытки в виде расходов на хранение транспортного средства на автомобильной парковке ООО «Институт системных технологий» в размере 3000 рублей. Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Ноздрина М.В. в причинении вреда имуществу не являются основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом судебной оценки и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно – вступившим в законную силу судебным актом (л.д. 45). Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи