Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-748

30 января 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.А., Андреевой (Гавриловой) А.А. к Гайворонской Е.А., Мясной В.П., восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственной массе

по кассационной жалобе представителя истцов

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований было отказано

Истцы обратились с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что их мать Т. умерла ... 1995 года, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 части трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ранее указанная квартира была передана в собственность родителей: матери Т., отца А. в порядке приватизации.

Отец - А. умер ... 2011 года. Согласно завещанию отца Гаврилова А.Г., удостоверенного нотариусом Большекаменского нотариального округа 12 марта 2009 года, указанная квартира была завещана им Гайворонской Е.А..

Истцы просят восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти их матери Гавриловой Т.Д. в виде 1/2 доли спорной квартиры, поскольку о принадлежности родителям на праве собственности этой квартиры им стало известно только после смерти отца из выданной 28 апреля 2011 года выписки из ЕГРП на недвижимое имущество Управления Росреестра по Приморскому краю. Полагают, что А. получив 26 января 2001 года в порядке наследования после смерти жены (их матери) право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, нарушил права детей, которые не знали и не могли знать о наличии наследственного имущества в силу сложившихся с отцом неприязненных отношений.

Кроме того, истцы просили признать право каждого из них на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное А. 26 января 2001 года признать недействительным.

Ответчики с требованиями истцов не согласились, поясняя, что о смерти матери истцы знали, препятствий для их обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после ее смерти, не имели, однако в установленный законом срок этого не сделали без уважительных причин.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истцов, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мать истцов Т. умерла ... 1995 года (л.д.37), после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность от 25 февраля 1993 года ей и ее мужу А.(л.д.75).

26 января 2001 года А., проживающему в спорной квартире, было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в связи с обращением им к нотариусу о выдаче такого свидетельства (л.д.73).

12 марта 2009 года А. было составлено нотариальное завещание (л.д.67), в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему спорную квартиру Гайворонской Е.А.

.. 2011 года А. умер (л.д.66).

Истцы обратились с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти А. 3 августа 2011 года (л.д.63,65).

С заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти матери Т., истцы не обращались.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с заявлениями для принятия наследства, оставшегося после смерти матери Т., истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований.

Этот вывод суда полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что истцы о смерти матери узнали своевременно, принимали участие в ее похоронах, не были лишены возможности обратиться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Срок принятия наследства, открывшегося после смерти матери истцов, истек ... 1995 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы, зная о смерти матери ... 1995 года, обратились в суд только в сентябре 2011 года, т.е. по истечении установленного законом срока (6 месяцев) с того момента как им стало известно о смерти наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ввиду того, что требования о признании свидетельства о праве на наследство, выданного А., регистрации его права собственности недействительными являются производными от основного - о восстановлении срока для принятия наследства, то суд правомерно отказал и в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: